АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6463/2022

г. Чита

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

заявитель явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством онлайн-заседания): ФИО3 представитель по доверенности от 21.07.2022.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 02.08.2022 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В своем заявлении административный орган, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего просил признать выявленные нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы из правоохранительных органов, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершённого конкурсным управляющим Мангутского сельского потребительского общества (далее - Мангутское СельПО, должник) выразившегося в неисполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий Мангутского ФИО4 Новруз оглы является членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2019 по делу № А78-20223/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2019 по тому же делу процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, допустил нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 5, абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с п. 2, ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1. ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В нарушении указанных норм, арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований Мангутского СельПО включены требования двадцати бывших работников должника, основной долг по налогу на доходы физических лиц и основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 874 996,53 рублей.

Несмотря на то, что данные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 18.04.2018, а именно в период времени с 03.09.2018 по 24.04.2019.

2. Согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств Мангутского сельского потребительского общества за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, ФИО7 произведены следующие расходы за счёт денежных средств должника:

22.11.2019 - Оплата услуг привлечённого лица - 65 000 рублей (п. 30);

24.01.2020 - Оплата услуг привлечённых лиц - 134 250 000 рублей (п. 76);

21.02.2020 - Покупка оргтехники - 44 890 рублей (п. 93);

05.03.2020 - Оплата по договору субаренды нежилого помещения - 96 000 рублей (п. 107).

В силу абзаца восьмого п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение дополнительно специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, особой значимости для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Из положений договоров № 1 от 25.04.2019 и № 1 от 06.08.2019 следует, что в обязанности привлечённого специалиста - ФИО6 не входило выполнение работ требующих специальных знаний или иных работ, которые потребовали бы привлечения специалиста.

В связи с чем, по мнению административного органа, оплата услуг специалиста за счёт средств должника не обоснована.

06.08.2019 ФИО7 был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом у должника имеется недвижимость. Данное нежилое помещение эксплуатируется и в других процедурах банкротства по делам: А56-121156/2019, А17-1638/2020, А47-10434/2019 и др.

Так же арбитражным управляющим была закуплена оргтехника.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (телефон и факс) с расходными материалами, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов; целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Обеспечение деятельности арбитражного управляющего не является целью процедур применяемых в деле о банкротстве Мангутского сельского потребительского общества.

По аналогичным основаниям 01.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в рамках  о банкротстве № А78-20223/2017 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 364 878,57 рублей.

Согласно материалам дела № А78-20223/2017, ФИО5 Р.Н.О. согласился с требованиями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и  до вынесения судебного акта возвратил в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства.

3. Как указывалось ранее, 22.11.2019 конкурсным управляющим Мангутского СельПО были необоснованно оплачены за счёт конкурсной массы услуги привлечённого лица на сумму 65 000 рублей. По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о наличии денежных средств, для расходования на цели, не входящие в первую очередь текущих платежей. Имея свободные денежные средства, конкурсный управляющий не погашал задолженность по текущим платежам второй очереди.

В соответствии с п. 3, ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются как текущие платежи во вторую очередь.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника (в том числе выплата заработной платы) возложена на конкурсного управляющего.

4. Конкурсным управляющим Мангутского СельПО последнее собрание кредиторов было проведено 16.01.2020, при этом периодичность предоставления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а также информации о ходе конкурсного производства, собранием кредиторов не устанавливалась, таким образом, очередное собрание кредиторов, на котором должна была быть предоставлена информация о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 16.04.2020.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Рассмотрение отчёта по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2020 по делу № А78-20223/2017 было установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 не проведено итоговое собрание кредиторов, итоговый отчет о своей деятельности конкурсным управляющим также не представлен.

До завершения процедуры банкротства должника, ФИО7 собрание кредиторов Мангутского СельПО не назначалось и не проводилось.

Таким образом, по мнению административного органа арбитражный управляющий, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 3-3-75/21, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-15). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО7 о в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24731/2021 от 25.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152543/ 21-139-1144 от 24.08.2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18988/2021 от 18.04.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе по проведению собраний кредиторов, добровольное устранение арбитражным управляющим нарушения, путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 по делу № А78-20223/2017 процедура конкурсного производства в отношении Мангутского сельского потребительского общества завершена. В рамках банкротного дела судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова