АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11497/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-11497/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500009891, ИНН 

<

***>) к администрации Краснощековского района Алтайского края (658340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ Драгун К.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Краснощековского района Алтайского края (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в нарушении 08.07.2021 порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 39 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:21:010005:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Березовка, в части объявления подачи предложения и продолжения аукциона без поднятия карточки для голосования участником аукциона № 1 индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, а также в указании в протоколе № 2 об итогах аукциона от 09.07.2021 в качестве последнего предложения о размере арендной платы по итогам аукциона суммы 1 457 882 руб. вместо суммы 122 891 руб. и предпоследнего предложения о размере арендной платы в сумме 1 456 825 руб., в указании в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2021 № 12-А размера арендной платы в сумме 1 457 882 руб. за год, и обязании заинтересованного лица в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу по настоящему заявлению устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов, допущенные в связи с незаконными действиями, путем внесения изменений в протокол № 2 об итогах аукциона от 09.07.2021 года в части указания последнего предложения о размере арендной платы по итогам аукциона в сумме 122 891 руб. и внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2021 № 12-А с указанием размера арендной платы в сумме 122 891 руб. за год.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3).

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по АК, управление, антимонопольный орган).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП глава КФХ Драгун К.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку пункту 5 формы заявки на участие в открытом аукционе, являющейся приложением к извещению № 030621/17686069/01 о проведении аукциона, опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru, согласно которому в случае, если заявитель сделает предпоследнее предложение по цене договора, а победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения договора, заявитель обязуется подписать договор аренды по цене договора, предложенной заявителем, что достоверно подтверждает, что ИП Глава КФХ ФИО3 не участвовал в торгах после объявления аукционистом предложения о размере арендной платы в размере 41 502 руб., не проявлял никакой физической активности на проводимом аукционе и не совершал никаких волевых действий, выражающих им подачу предложения о размере арендной платы поднятием своей карточки, в связи с чем у него не было оснований для заключения договора по цене, предложенной победителем, и он отказался заключать договор аренды данного земельного участка по цене, предложенной самим ИП Главой КФХ ФИО3 Администрация не представила доказательств того, что ИП Глава КФХ ФИО3 в соответствии с установленным порядком ведения аукциона имел право голосовать, не поднимая выданной ему для голосования карточки после объявления каждого шага аукциона. Суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дали оценку всем доводам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству; указывает, что именно ИП КФХ Драгун К.В. предложил последнюю цену аренды; доводы сводятся к несогласию с предпринимателя с ценой аренды земельного участка, определенной в результате аукциона; заявитель препятствует собственнику земли в распоряжении объектом недвижимости, ссылаясь на угрозу убытков его хозяйственной деятельности в случае получения иным лицом доступа на спорный земельный участок.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения 08.07.2021 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 39 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:21:010005:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Березовка, участок находится примерно в 6,5 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира; разрешенное использование – под объекты сельскохозяйственного производства; начальная цена – 36 217 руб.; шаг аукциона – 1 057 руб., администрация направила в адрес ИП главы КФХ Драгуна К.В., признанного победителем торгов согласно протоколу № 2 об итогах аукциона от 09.07.2021 с ценой 1 457 882 руб., письмо от 14.07.2021 исх. № 88 с двумя экземплярами договора аренды, предназначенного для подписания.

В ответ на письмо ИП глава КФХ Драгун К.В. представил в администрацию подписанный договор аренды земельного участка с пометкой «согласно протоколу разногласий от 19.07.2021 № 12-А» и протокол разногласий к договору аренды от 19.07.2021 № 12-А.

В протоколе разногласий указано, что ИП глава КФХ Драгун К.В., рассмотрев условия договора аренды земельного участка № 12-А от 19.07.2021, выявил в его содержании разногласия, возникшие в связи с несоответствием указанного в пункте 3.1 данного договора размера арендной платы в год фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении аукциона на продажу права на заключение данного договора, и составил настоящий протокол о нижеследующем: «изменить содержание пункта 3.1 договора следующим образом: «3.1. На момент заключения настоящего договора арендная плата для данного участка составляет 41 502 руб. за год в соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.07.2021».

Письмом от 21.07.2021 исх. № 1196 администрация отказала ИП главе КФХ Драгуну К.В. в подписании протокола разногласий.

Ссылаясь на незаконность действий администрации, не соответствующих требованиям статей 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиям опубликованного извещения о проведенном аукционе в сети Интернет, и нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него обязанности по уплате ежегодной арендной платы в значительно завышенном размере, определенном с нарушением положений ЗК РФ и условий опубликованного извещения о проведенном аукционе, ИП глава КФХ Драгун К.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения аукциона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно статьям 39.3 и 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи и аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Таким образом, применительно к аукциону по продаже земельного участка определение победителя торгов осуществляется посредством состязательности между участниками аукциона, в результате которой и формируется наиболее выгодная для организатора торгов максимальная цена за объект торгов.

По смыслу земельного законодательства проект договора направляется уполномоченным органом победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ), которые, в свою очередь в течение тридцати дней обязаны его подписать и предоставить назад в уполномоченный орган (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

Следовательно, заключение договора аренды для победителя аукциона или единственного принявшего участие в аукционе участника является обязательным. Несоблюдение обязанности по заключению договора влечет для указанных лиц последствия, приведенные в пункте 30 статьи 39.12 ЗК РФ (включение в реестр недобросовестных участников аукциона), а также утрату внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аукцион 08.07.2021 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка подготовлен и проведен в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о несогласии с ценой аренды земельного участка, установленной в ходе аукциона, поскольку, по его мнению, ИП глава КФХ ФИО3 не поднимал карточку после оглашения последнего предложения о размере арендной платы в размере 41 502 руб.

При этом суды обоснованно указали, что из материалов дела усматривается (аудиозапись и видеозапись проведения аукциона 08.07.2021), что ИП глава КФХ ФИО3 участвует в аукционе, держит карточку, аукционист объявляет о наличии двух претендентов.

Суды верно отметили, что действующим законодательством прямо не предусмотрена необходимость непосредственного поднятия/опускания карточки для голосования участника аукциона для совершения действий по увеличению предложения о размере арендной платы. Поскольку именно ИП глава КФХ Драгун К.В. предложил последнюю цену аренды в размере 1 457 882 руб., предприниматель стал победителем торгов и в силу требований статьи 39.12 ЗК РФ обязан заключить соответствующий договор. Учитывая, что другой участник аукциона выражал свою волю в отношении каждого шага аукциона, ИП глава КФХ Драгун К.В. своей волей и в своем интересе также продолжал участие в аукционе при наличии возможности принять иное решение.

В материалах дела отсутствуют доводы и доказательства наличия какие-либо иных нарушений организации и проведения аукциона 08.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1