АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10812/2019

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 

по делу № А28-10812/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Камри» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ‒ Предприниматель) о взыскании 241 584 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2018 года, в январе ‒ мае 2019 года в нежилое помещение, площадью 1570,8 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также 5165 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 20.06.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри». 

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.07.2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу Компании 2053 рубля 41 копейку задолженности и 2609 рублей 30 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили абзац 4 пункта 42 (1) Правил № 354, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В спорном многоквартирном доме коллективный прибор учета, установленный только в отношении жилой его части, не учитывал потребление тепловой энергии ответчиком. Для определения объемов коммунального ресурса, поданного в целом на МКД, истец правомерно суммировал показания ОДПУ на жилую часть МКД и прибора учета ответчика. Методика определения объема поставленного ресурса, предложенная истцом, соответствует формулам 3(1), 3(7) приложения 3 к Правилам № 354.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Предприниматель в отзыве возразил против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ‒ Компания) в судебном заседании окружного суда представило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене истца ‒ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ‒  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которое оборудовано коммерческим расчетным прибором учета «Clorius QEC», заводской номер 9706-05141 (приложение 5 к договору).

В приложении 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2018 года, январе ‒ мае 2019 года Компания поставила в помещение тепловую энергию и выставила ответчику для оплаты счета-фактуры. 

Объем, поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания определила в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354, полагая, что общедомовым потреблением в МКД (VД) являются совокупные показания двух приборов учета ОДПУ ‒ ВТК-7, заводской номер 56872, учитывающий объем тепловой энергии по спорному МКД за исключением помещения Предпринимателя, и ИПУ Предпринимателя «Clorius QEC», заводской номер 9706-05141, который впоследствии заменен на прибор ТВ-7, заводской номер 18-065292. Методика расчета объема тепловой энергии, приходящейся на отопление, определена Компанией по формулам 3 (1), 3 (7) Правил № 354.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, которым установлено, что показания прибора учета ВКТ-7, который учитывает весь объем потребленной в МКД тепловой энергии за исключением помещения Предпринимателя, подлежит коммерческому учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной в спорный МКД. При этом прибор учета Clorius QEC, который оборудован на отдельном вводе трубопровода, учитывает объем тепловой энергии, потребленный помещением Предпринимателя, то есть является ИПУ.  Следуя принципу приоритетности приборного метода учета, суд первой инстанции пришел к выводу о некорректности расчета тепловой энергии на основании абзаца 4 пункта 42 (1) Правил № 354, формул 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354, так как Правила № 354 не содержат формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается прибором учета (ПУ) (без учета одного помещения) и ИПУ (по такому помещению).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, и счел возможным применить отличающийся от формул способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан выделении из объема, учтенного прибором учета            ВКТ-7 (без учета тепловой энергии, использованной на подогрев воды), того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема. 

Суд округа не может согласиться с указанным расчетом в части определения объемов поставленного ресурса за период с января по май 2019 года, поскольку суды не учли следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении) теплоснабжение ‒ обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии ‒ лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 261-ФЗ).

Тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в МКД собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. 

Во исполнение указаний Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановочной части Постановления № 30-П,  о необходимости внесения  в действующее правовое регулирование изменений, в том числе обязанности  предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» (далее ‒ Постановление № 1708) изменен порядок расчета платы за коммунальную услугу отопления потребителям в МКД.

С 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний ИПУ, и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. Показания ИПУ тепловой энергии теперь должны учитываться при расчете платы за отопление независимо от того, оборудованы ли ИПУ тепловой энергии все помещения в МКД или только часть помещений.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Из выводов судов следует, весь поданный в многоквартирный дом объем тепловой энергии (в жилую часть и  нежилое помещение) учитывается совокупностью показаний приборов учета: ОДПУ (учитывающий весь объем, поступивший в жилую часть МКД, в том числе места общего пользования) и ИПУ ответчика (учитывающий объем, поступивший в нежилое помещение).

Однако судами не принято во внимание, что Постановлением № 1708 утверждены новые формулы для расчета платы за отопление для МКД.

В формуле 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 при расчете платы объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение (жилое или нежилое), оборудованное ИПУ тепловой энергии, устанавливается на основании показаний этого счетчика (при оплате равномерно в течение календарного года учитываются показания предыдущего года):  

где:

Vi ‒ объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года ‒ исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, 

Vд ‒ объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года ‒ исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Если жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ, объем тепловой энергии, приходящейся на это помещение, устанавливается исходя из его площади по формуле 3(7): 

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 ‒ сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года ‒ исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 ‒ сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в расчете платы за отопление за период январь ‒ май 2019 года судам необходимо было учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний приборов учета ОДПУ и ИПУ ответчика, и рассмотреть вопрос о применении при определении размера обязательств ответчика за названный период по оплате тепловой энергии на отопление формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 с учетом внесенных с 01.01.2019 изменений.

При этом объем обязательств Предпринимателя по оплате тепловой энергии на отопление за декабрь 2018 года, правомерно определен судами с учетом показаний ИПУ и обязательств ответчика по оплате объема тепловой энергии, потребленной на отопление мест общего пользования. 

На основании изложенного, обжалованные судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе надлежащим образом определить объем обязательств Предпринимателя перед Компанией с учетом необходимости применения различных методик расчета к отдельным частям спорного периода, являющего предметом исследования в рамках настоящего спора, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

произвести замену истца по делу № А28-10812/2019 ‒ общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника ‒ публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>). 

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от  27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу                  № А28-10812/2019.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих