Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-17837/2022

22 марта 2023 года

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «15» марта 2023 года 

Полный текст изготовлен «22» марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, ул. Короленко, 18, г. Камышин, Волгоградская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО13 об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2022, без номера, 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, №13, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023 года, №23, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023, №22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС по № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 09-35/2.

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО1 и ФИО13

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт от 26.01.2022 № 09-31/1 и вынесено оспариваемое решение от 17.03.2022 № 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общем размере 29 249 999 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 8 341 121,95 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 9 183 198,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 182 427 руб. за 4 квартал 2018 года и налог на прибыль в сумме 14 449 руб. за 2018 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2022 № 800 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от                                             17.03.2022 № 09-35/2 оставлена без удовлетворения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с применением схемы дробления бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, используя подконтрольных лиц – ИП ФИО1 и ИП ФИО13, применяющих специальные налоговые режимы, в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 и  п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, а также налоговых расчетов за отчетные периоды по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций. 

В подтверждение выявленного нарушения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

  - осуществление участниками схемы аналогичных видов экономической деятельности;

- показатель деятельности - размер полученного дохода ООО «Кардинал» близок к предельным критериям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСНО);

- регистрация индивидуального предпринимателя ФИО13- участника схемы минимизации налоговых обязательств в период, когда размер полученного дохода проверяемого налогоплательщика близок к предельным критериям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСНО);

- взаимозависимость участников схемы (служебная подконтрольность;

- отсутствие вложения участником схемы первоначально собственных оборотных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам, в том числе обналичивание денежных средств индивидуальным предпринимателем – участником схемы;

- использование участниками схемы одних и тех же помещений (офисов, торговых помещений и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета;

- дистанционное банковское обслуживание производится в одни даты с идентичных IP-адресов, с указанием в заявлении о присоединении идентичного номера телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи;

- наличие общих поставщиков у участников схемы;

- использование участниками схемы одних и тех же кадровых ресурсов, без изменения их должностных обязанностей;

- несение расходов друг за друга и согласованность действий участников схемы;

- фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (учредителем ООО «Кардинал»);

- Единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями;

- реализация товара ООО «Кардинал» через подконтрольное лицо;

- реализация товара осуществлялась на одних и тех же торговых площадях, без разделения реализуемого товара на собственников;

- в ходе проведения допросов ФИО13 свидетель не смог дать пояснения по фактам ведения им предпринимательской деятельности;

- получение налоговой экономии ООО «Кардинал».

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ООО «Кардинал» указывает, что  выводы налогового органа, основанные на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, сделаны без учета представленных налогоплательщиком документов и сведений, полученных при проведении допросов свидетелей. По мнению заявителя, установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о создании налогоплательщиком незаконной схемы с целью минимизации размера налоговых обязательств с участием ИП ФИО1 и ИП ФИО13 

Общество полагает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляли свою деятельность, имели собственные доходы, собственное и арендованное имущество, необходимое количество работников, самостоятельно уплачивали налоги, осуществляли отличающиеся друг от друга виды деятельности.

При этом, по утверждению ООО «Кардинал», налогоплательщик, осуществляя свою финансово-деятельность, не превысил размер дохода организации, ограничивающий право применения УСНО.  

Кроме того, Общество отмечает, что налоговый орган при определении суммы штрафных санкций не учел наличие ряда обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В рассматриваемом случае из материалов настоящего судебного дела не установлено указанной совокупности условий.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления                       № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов в частности это следует из Постановления от 3 июня 2014 года                          № 17-П, Определения от 7 июня 2011 года № 805- О-О.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающая об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимых лиц - ИП ФИО1 (УСНО) и ИП ФИО13 (ЕНВД), применяющих специальные режимы налогообложения с целью уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

В проверяемом периоде ООО «Кардинал» в 2018 году применяло общую систему налогообложения, в 2019-2020 гг. специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов – 15%».

Показатель деятельности - размер полученного дохода ООО «Кардинал» близок к предельным критериям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСНО).

  В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (с учетом изменений и дополнений, действующих в проверяемом периоде) величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2019-2020 гг. – 150 млн. рублей.

  C 1 января 2017 года до 1 января 2020 года индексация приостановлена (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»). Коэффициент-дефлятор не применяется.

  В 2020 году коэффициент-дефлятор равен 1.

  Доход ООО «Кардинал» в соответствии с представленными декларациями по УСНО в 2019 году составил 149 561 тыс. руб., в 2020 году – 142 636 тыс. рублей.

 Следовательно, доходы ООО «Кардинал» в 2019-2020 гг. приближались к предельному размеру доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2019-2020 годах.

Реализация товаров через ИП ФИО1 и ИП ФИО13 позволила ООО «Кардинал» вывести в 2019-2020 гг. часть полученной выручки с целью ухода от общей системы налогообложения и применения специального налогового режима в виде УСНО, тем самым получить необоснованную налоговую экономию в виде разницы между суммами уплаченных налогов по общей системе налогообложения и УСНО и ЕНВД.

Директор ООО «Кардинал» ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно дробила финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст.54.1 НК РФ.

Основным видом деятельности ООО «Кардинал» являлась «Розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах».

Фактически за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 занималась розничной торговлей прочими пищевыми продуктами и розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах.

Основной вид деятельности ИП ФИО13 – «розничная торговля одеждой в специализированных магазинах».

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 осуществляли аналогичные виды деятельности, связанные с розничной торговлей продуктами питания в специализированных магазинах.

Кроме того, ИП ФИО1, также, как и ИП ФИО13, в проверяемом периоде занималась розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 являются взаимозависимыми лицами. Так, единственным учредителем ООО «Кардинал» является ФИО6

ФИО1 в соответствии с приказом от 04.02.2004 № 01 являлась директором ООО «Кардинал» с 04.02.2004 по 31.12.2020. Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 03.12.2013 по настоящее время. Также из информации, представленной Отделом ЗАГСа комитета юстиции Волгоградской области установлено наличие родственных связей между ИП ФИО1 и учредителя ООО «Кардинал» ФИО6

ФИО13 в 2018-2020 гг. являлся работником ООО «Кардинал» в должности экспедитора. Фактическое нахождение указанного лица на рабочем месте в ООО «Кардинал» в 2019-2020 гг. подтверждено представленными проверяемым налогоплательщиком табелями учета рабочего времени. При этом в части доводов заявителя о несогласии с выводами налогового органа Инспекция отмечает, что взаимозависимость участников схемы через служебную подконтрольность рассмотрена Инспекцией в совокупности с иными установленными фактами.

С учетом пп. 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются: - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. По мнению судов, факт взаимозависимости устанавливается по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса (Постановления АС ЗСО от 18.08.2015 № Ф04-21015/2015 по делу № А03-16727/2014, АС ЗСО от 17.08.2015 № Ф04- 21061/2015 по делу № А03-16728/2014). 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные лица: ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 являются взаимозависимыми лицами. 

Данный факт подтвержден представителем Общества в рамках судебного разбирательства.

В ходе проведения проверки установлено, что все взаимозависимые лица арендуют помещения либо у ООО «Кардинал», либо непосредственно у учредителя ООО «Кардинал -  ФИО6, доходы все взаимозависимые лица получали непосредственно в ООО «Кардинал», для связи с ИП ФИО1 и ИП ФИО13 указан контактный номер телефона ФИО7, главного бухгалтера ООО «Кардинал».  Следовательно, действия взаимосвязанных лиц подчинены единой цели – минимизации налоговой нагрузки путём распределения выручки от реализации товара на доходы, полученные взаимозависимыми контрагентами, находившимися в проверенном налоговым органом периоде на специальных налоговых режимах - УСН и ЕНВД, поскольку иных значимых целей функционирования нескольких организаций не установлено. 

Все участники схемы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что подробно отражено в оспариваемом решении, в проверяемом периоде использовали одни и те же помещения (офисы, торговые помещения и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета.

Розничная торговля осуществлялась на одних и тех же торговых площадях и в торговых помещениях.

По результатам проведенных осмотров торговых помещений по указанным адресам установлено, что на входных дверях размещена вывеска магазин «Кардинал» и режим работы магазина. Вход в торговый зал осуществляется через один общий вход, помещение торгового зала представляет собой единое помещений без каких-либо перегородок и отдельных входных дверей. На момент осмотра товара ООО «Кардинал» на стеллажах не установлено, весь реализуемый товар принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается фотографическими снимками ценников, приложенными к протоколам осмотра от 14.09.2021 № 24, 25, 26. 

Как установлено Инспекцией,  расчетные счета ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 открыты в Южном отделении ПАО «Промсвязьбанк».

  Рассчетно-кассовым обслуживанием и внесением наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Кардинал», ИП ФИО1, ИП ФИО13, занимались сотрудники ООО «Кардинал» - ФИО8, ФИО7

Так, по результатам анализа банковских досье ООО «Кардинал», ИП ФИО1, ИП ФИО13 установлено, что ООО «Кардинал», ИП ФИО1 выдавались доверенности на право внесения наличных денежных средств на расчетный счет, а также предоставление в банк расчетных документов, запросов на предоставление информации по счету, заявлений на выдачу чековых книжек и иные документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, на имя ФИО8 и ФИО7

  Из показаний главного бухгалтера ООО «Кардинал» ФИО7 установлено, что сдача налоговой отчетности ИП ФИО13, ИП ФИО1 и ООО «Кардинал» происходит с одного компьютера, который находится по адресу: 

<

...>. Налоговую отчетность за ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 подает сама ФИО7 (протокол допроса от 07.05.2021 № 407).

Дистанционное банковское обслуживание производится в одни даты с идентичных IP-адресов, с указанием в заявлении о присоединении идентичного номера телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи.

Согласно информации, представленной кредитной организацией, ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент» в одинаковые даты с одного и того же IP-адреса (46.150.233.28), у всех участников схемы был единый оператор электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

  АО «ПФ «СКБ Контур» представлена информация о том, что клиентами ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 предоставлены одинаковые контактные данные: телефон – 

<

***>; адрес электронной почты - kardinal4@mail.ru; Ф.И.О. контактного лица - ФИО1, для обработки электронного документооборота также использовались идентичные IP-адреса 31.180.171.185, 10.64.37.31.

При этом по информации АО «ПФ «СКБ Контур», договоры на право использования и абонентское обслуживание Системы «Контур Экстерн», предназначенной для формирования и представления отчетности, и организации электронного документооборота, между АО «ПФ «СКБ Контур» и ИП ФИО1 не заключались.

В рамках договора, заключенного с ООО «Кардинал», были выпущены квалифицированные сертификаты для ИП ФИО1, действующие в период с 29.12.2017 по 25.05.2021. При этом ИП ФИО1 не получала права на использование программного продукта АО «ПФ «СКБ Контур». Самостоятельно с сервером Системы «Контур Экстерн» соединений не осуществляла.

В журналах регистрации технологических событий Системы «Контур Экстерн» отражено, что отчетность за ИП ФИО1 представляло ООО «Кардинал». С 15.01.2018 по 06.11.2020 ООО «Кардинал» отчетность подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки, который принадлежит ИП ФИО1

Кроме того, инспекцией установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями.

В ходе проведения осмотра торговых и административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, магазин «Кардинал» (протокол осмотра от 14.09.2021 № 26), налоговым органом установлено, что на первом этаже встроенного нежилого помещения (пятиэтажного) здания литера А1, под номером 28, общей площадью 19,8 кв.м. размещается общая бухгалтерия ООО «Кардинал» и ИП ФИО1

В данном кабинете размещена оргтехника (компьютеры, принтеры, МФУ), роутеры и коммутационные устройства для подключения к сети интернет, при этом оргтехника используется работниками бухгалтерии для осуществления ведения бухгалтерской отчетности, сдачи налоговой и другой отчетности, как в налоговый орган, так и в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования и медицинский фонд. Также в данном кабинете установлен сейф и стеллажи, на которых расположены первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 за разные периоды хозяйственной деятельности, а также отчеты.

На рабочих местах, при проведении осмотра находились сотрудники, работающие у ИП ФИО1 – ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер).     Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 13.10.2021 № 450), ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности ИП ФИО1, ООО «Кардинал» осуществляется ФИО7; оформлением работников на работу, собеседованием занималась ФИО1; запись в трудовых книжках, оформление приказов на трудоустройство, на отпуска, занесение информации о работниках в программу, начисление заработной платы, оформление больничных листов осуществляла ФИО8

ИП ФИО13 в ходе допроса также подтвердил, что ответственным лицом за своевременную и правильную подачу документов в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд ОМС и ФСС являлась бухгалтер ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2021 № 437).

Факт единой для участников схемы службы, осуществляющей ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, заявителем не отрицается.

Кроме того, в ходе проверки установлено несение расходов друг за друга и согласованность действий участников схемы. 

Заключение между ООО «Кардинал» и ООО ЧОП «ЩИТ» договоров об охране собственности по разным торговым объектам.

Показаниями свидетелей – бывших продавцов-кассиров ООО «Кардинал» (протоколы допросов ФИО9 от 18.10.2021 № 453, ФИО10 от 22.10.2021 № 458, ФИО11 от 20.10.2021 № 455, ФИО12 от 22.10.2021 № 459) также подтверждается осуществление ООО ЧОП «ЩИТ» охраны магазинов ООО «Кардинал».

При этом ИП ФИО1 не заключались отдельные договоры с охранными организациями для охраны торговых площадей, используемых ею для осуществления своей предпринимательской деятельности. Оплата в ООО ЧОП «ЩИТ» за услуги охраны в проверяемом периоде ИП ФИО1 не осуществляла.

На банковских счетах ИП ФИО1 оплата за услуги охраны отражена в 2020 году только за период с августа по декабрь, в рамках договора от 31.07.2020 №2, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «ЩИТ» на оказание услуг охраны магазина по адресу ул. Пролетарская, д. 49А.

В отношении довода заявителя о том, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на два года позже чем был заключен  договор с ООО ЧОП «Щит» об охране собственности, помещения, находящиеся в объекте, под охрану по отдельности не сдавались, в связи с этим была сохранена уже сложившаяся с 2011г. система по охране объектов, а расходы на эксплуатацию и содержание арендованного ИП ФИО1 имущества были включены в состав установленной ей арендной платы, суд отмечает следующее.

Согласно договора № 991 от 28.09.2011г. между ООО ЧОП «ЩИТ» и ООО «Кардинал» был заключен договор на централизованную охрану объектов, а также определен перечень объектов, принимаемых под централизованную охрану:

- ул. Ленина, д. 32 г. Камышина (перечень от 28.09.2011г. к договору №991 от 28.09.2011г.).

В дополнительном соглашении о внесении изменений в договор № 991 от 28.09.2011 от мая 2018 между ООО ЧОП «ЩИТ» и ООО «Кардинал» исключен из перечня охраняемых объектов магазин по ул. Пролетарская, 49А, так как ООО «Кардинал» перестал осуществлять там деятельность с мая 2018 года (ООО «Кардинал» располагался по данному адресу только на протяжении 4,5 месяцев на основании договора аренды от 01.01.2018 с ООО «Аракс»). 

Между тем, из приложения к вышеуказанному дополнительному соглашению видно, что остался объект по адресу ул. Ленина, 32 (собственник объекта ИП ФИО6), в котором ООО «Кардинал» также не осуществлял деятельность. Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 991 от 28.09. 2011 (от 22.01.2020 г.) были изменены реквизиты и БИК ООО ЧОП «ЩИТ», между тем в приложении к указанному соглашению от 22.01.2020 объект по адресу пр. Ленина, 32 по-прежнему присутствует.

Также еще одним дополнительным соглашением от 22.01.2020 из перечня охраняемых объектов исключен объект, расположенный по адресу: ул. Ленина, 32 с 12.03.2020 года. Таким образом, утверждение заявителя о том, что ООО «Кардинал» не нес за ИП ФИО1 расходы по охране ее торговых точек, не соответствует действительности, так как за объекты, в котором ООО «Кардинал» не осуществлял деятельность и которые ему не принадлежали, он нес расходы за ИП ФИО1 и ИП ФИО13, который также осуществлял деятельность по ул. Ленина, 32, вплоть до марта 2020 года.

Кроме того, инспекцией установлено несение ООО «Кардинал» расходов по оплате коммунальных платежей за остальных участников схемы в адрес ООО «КамышинТеплоЭнерго», ООО «ТрансЭколайн», МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

Организациями, предоставляющими коммунальные услуги представлены договоры, заключенные с ООО «Кардинал», акты выполненных работ и УПД, выставленные в адрес ООО «Кардинал».

По результатам анализа движения денежных средств на банковских счетах ИП ФИО1 и ИП ФИО13 установлено отсутствие расходов на оплат услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, по вывозу мусора, электроэнергии. Договоры представления коммунальных услуг между ИП ФИО1, ИП ФИО13 и ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Довод заявителя относительно того, что ООО «Кардинал» состояло в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями только в отношении тех объектов, в которых осуществляло свою деятельность и/или собственником которых являлось, также признается необоснованным. 

Согласно ответа ООО «ТрансЭколайн» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у данной организации не было договорных отношений с ИП ФИО1

Представленный ООО «ТрансЭколайн» договор от 01.07.2014 №338 на оказание услуг по вывозу и передаче твердых бытовых отходов на лицензируемый полигон с объектов:

- ул. Ленина, д. 16 помещение №50 (магазин «Кардинал»);

- ул. Ленина, д. 32;

- ул. Пролетарская, д. 49а (магазин «Роза»);

- 5-й микрорайон д. 35А (магазин «Кардинал»).

Анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО «Кардинал» и ИП ФИО1 подтвердил наличие операций по оплате за вывоз мусора только у ООО «Кардинал». ИП ФИО1 не оплачивала услуги по вывозу мусора.

 Вместе с тем ООО «Кардинал» деятельность по адресу ул. Ленина, д,32 не осуществляло, а по адресу ул. Пролетарская, д. 49а (магазин «Роза») располагался по данному адресу только на протяжении 4,5 месяцев, между тем расходы ООО «Кардинал» по указанным торговым точкам учитывало в налоговой отчетности за 2018, 2019 и 2020 годы.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Кардинал» оплачивало услуги не только по тем объектам, в которых само Общество осуществляло свою деятельность, но и несло расходы за объекты, в которых   осуществляла деятельность ИП ФИО1

Довод Общества о том, что система обеспечения встроенного нежилого помещения в 5-м микрорайоне, д. 35а г. Камышина коммунальными ресурсами сложилась еще в 2009г., то есть задолго за того, как ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и возмещение таких расходов арендодателю было включено в ежемесячные арендные платежи, уплачиваемые ИП Емельяненко И В., признается судом несостоятельным.

В 5-м микрорайоне, д. 35А г. Камышина располагается нежилое здание пристройки площадью 494,4 кв.м., принадлежавшее в проверяемом периоде на праве собственности ООО «Кардинал».

ООО «Кардинал» располагалось по данному адресу, так как было его собственником и занимало площадь более 400 кв.м.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 арендовала у ООО «Кардинал» часть помещения площадью 50 кв.м, в указанном здании на основании соответствующих договоров аренды (от 03.12.2017г., от 03.12.2018г., от 01.01.2019г., от 31.12.2020г.).

ИП ФИО13 не располагался по указанному адресу.

Инспекцией установлено несение ООО «Кардинал» расходов по оплате коммунальных платежей за ИП ФИО1 в адрес ООО «КамышинТеплоЭнерго» МУП г. Камышина «ПУВКХ», ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Все расходы по коммунальным услугам ООО «Кардинал» учитывало в налоговой отчетности за 2018, 2019 и 2020 года. 

Вместе с тем, по данному объекту в вышеуказанных договорах аренды между Обществом и ИП ФИО1 отсутствуют пункты, регулирующие оплату коммунальных услуг (включения/не включения сумм по оплате коммунальных услуг в арендную плату), что лишний раз подчеркивает взаимозависимость между двумя хозяйствующими субъектами, учитывая, что размер коммунальных услуг является существенным и в договорах не взаимозависимых лиц всегда прописывается. Кроме того, в указанных договорах сторонами являются (по тексту договора) ООО «Кардинал» в лице учредителя ФИО6 (арендодатель) и магазин «Кардинал» в лице ИП ФИО1(арендатор). Фактически договора заключаются между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1  Учитывая, что договора составлялись между взаимозависимыми лицами формально, при заключении договоров составляющие их лица не придали значения тому, что указано в документах.

Организациями, предоставляющими коммунальные услуги представлены договоры, заключенные с ООО «Кардинал», акты выполненных работ и УПД, выставленные в адрес ООО «Кардинал».

В ходе допроса ИП ФИО1 (протокол от 13.10.2021 № 450) пояснила, что ИП ФИО6 получал счета за коммунальные услуги, а потом перевыставлял их в адрес ИП ФИО1, затем предпринимателем производилась оплата на банковский счет или наличными.

Данные показания опровергается представленными пояснениями, что в стоимость арендной платы включены коммунальные затраты. 

Инспекцией в представленных объяснениях приведена сравнительная таблица по стоимости арендной платы по договорам аренды, заключенным ФИО6 с ИП ФИО1, с ИП ФИО13, а также с иными лицами: ИП ФИО14 и ИП ФИО15, которая свидетельствует о том, что стоимость арендной платы у взаимозависимых лиц значительно отличается от стоимости арендной платы у не взаимозависимых лиц.  Кроме того, согласно заключенных договоров аренды и книг учета доходов и расходов с не взаимозависимыми лицами, установлено, что коммунальные услуги оплачивались отдельно, не зависимо от арендной платы. Таким образом, суммы оплаты за арендованные помещения значительно отличаются при сдаче объектов в аренду в зависимости от субъекта, которому сдается помещение. 

Ссылки заявителя о том, что сведения об арендных отношениях ФИО6 с ИП ФИО14, с ИП ФИО15 являются новым доводом Инспекции, который не был отражен ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, отклоняются судом, поскольку предоставление дополнительных доказательств на стадии судебного разбирательства не противоречит требованиям АПК РФ и НК РФ. 

  Также налоговым органом в ходе проверки установлено несение расходов ООО «Кардинал» на приобретение канцтоваров и отсутствие аналогичных расходов у ИП ФИО1

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ООО «Комус-Волга» Инспекцией направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кардинал» и ИП ФИО1

Согласно документам, представленным ООО «Комус–Волга», все счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные по приобретению канцтоваров (бумаги, файлов-вкладышей, клейкой ленты упаковочной), оформлены на грузополучателя ООО «Кардинал» 

<

...> д 16.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактах несения расходов по оплате канцтоваров единственным из участников схемы «дробления бизнеса» - ООО «Кардинал».

Доводы заявителя о несении ИП ФИО1 расходов за наличный расчет судом отклоняются, поскольку представленные товарные чеки являются «обезличенными», так как в них отсутствует наименование покупателя, что, в свою очередь, не подтверждает несение расходов ИП ФИО1 Документы, датированные 2017 годом, который не входил в проверяемый период, следовательно, указанные документы не являются относимыми к данному делу документам; не были учтены инспекцией также документы, которые отсутствовали в приложении.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2019 году ФИО1 приобрела грузовой автомобиль МАЗ госномер 

<

***>. Согласно показаниям ФИО1 данный автомобиль приобретен ею для доставки товара. Товар, который доставлялся на данном автомобиле, был адресован только ИП ФИО1, ГСМ оплачивала ИП ФИО1 (протокол допроса от 13.10.2021 № 450).

Между тем, управление автомобилем МАЗ госномер 

<

***> осуществлялось водителем ФИО16, являющимся в 2018-2020 гг. работником ООО «Кардинал». При этом договоры аренды транспортного средства, оказания транспортных услуг с ООО «Кардинал» не заключались и по информации, представленной ИП ФИО1  в ответ на требование налогового органа от 21.10.2021 №2773 ИП ФИО1  сообщила, что договоры аренды транспортных средств с ООО «Кардинал» не заключала, путевые листы и доверенности на имя ФИО16 не выписывала.

Согласно акту опроса ФИО16 от 29.11.2021, проведенному старшим уполномоченным отдела ЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», работает он водителем-экспедитором, его непосредственным руководителем в 2018-2020 является ИП ФИО1, задания давала ИП ФИО1 или бухгалтер ФИО7, доверенности на получение товара от поставщиков ему выдавали в бухгалтерии за подписью ИП ФИО1, заработную плату ФИО16 получал наличными денежными средствами, документы от поставщиков при погрузке автомобилей КАМАЗ оформлялись как на ООО «Кардинал», так и  на ИП ФИО1,  а затем по грузовому автомобилю МАЗ госномер 

<

***> все документы оформлялись на имя ИП ФИО1 При этом ФИО16 показал, что на автомобиле МАЗ работает только он, так как на нем стоит тахограф и прав управлять транспортным средством есть только у меня.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работник ООО «Кардинал» на бездоговорной основе оказывал услуги по управлению транспортом ИП ФИО1, которая не оплачивает получение данных услуг в адрес ООО «Кардинал». 

ООО «Кардинал», в свою очередь, начисляет и выплачивает работнику ФИО16 заработную плату, в том числе за время отсутствия на рабочем месте в интересах предпринимательской деятельности ИП ФИО1

ООО «Кардинал» несет расходы на зарплату работнику ФИО16 и не получает дохода от оказания услуг в адрес ИП ФИО1

Данный факт также свидетельствует о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и участником схемы в лице ФИО1

Налоговым органом установлено использование участниками схемы одних и тех же кадровых ресурсов, без изменения их должностных обязанностей.

  По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., представленных ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13, установлено, что данные справки представлены на одних и тех же физических лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27

  Главным бухгалтером у ИП ФИО1 и ООО «Кардинал» являлось одно физическое лицо - ФИО7, что также подтверждается ее показаниями.

  Кроме того, установлен факт формального разделения работников между ООО «Кардинал» и ИП ФИО1

  Так, в ходе допроса свидетель ФИО18 подтвердила, что перевод ее из работников ИП ФИО1 в работники ООО «Кардинал» был произведен без ее уведомления, автоматически (протокол допроса от 26.10.2021 № 468).

  По результатам проведенных допросов работников ООО «Кардинал», в том числе бывших работников, установлено, что в проверяемом периоде в ООО «Кардинал» работали ФИО28 и ФИО29, которые осуществляли инструктаж работников ООО «Кардинал» и ИП ФИО1

  Подтверждением того, что разделение работников участников схемы носило формальный характер, также подтверждается документами, полученными от контрагентов-поставщиков ИП ФИО1

  Так, согласно товарной накладной от 11.12.2020 № ВЮУТ, представленной ИП ФИО30, в графе «Покупатель» указана информация о том, что по вопросу выплаты денег за поставленную продукцию следует обращаться к ФИО28. При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2021 гг., ФИО28 являлась работником ООО «Кардинал».

Ссылки заявителя на объяснения ФИО31 (работник ИП ФИО30), подтвердившего ошибочное внесение информации о ФИО28 при заполнении карточки контрагента ИП ФИО1 судом отклоняются, поскольку, в данном случае ФИО31 не предупреждался об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, и соответственно данный документ не является процессуальным, оформленным в соответствии с требованиями НК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (работника ООО «Кардинал», ИП ФИО13 и ИП ФИО1 в период с 2014 по 2018 гг.), не зависимо от того, у кого она была трудоустроена, фактическое руководство осуществляла заведующая – ФИО28

Таким образом, разграничение работников между ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 носило формальный характер и при необходимости работники могли переводиться от одного работодателя к другому «автоматически». При этом функционал работников оставался неизменным.

В отношении доводов заявителя о том, что ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13 имели не пересекающихся работников, суд отмечает, что выявленные факты использования указанными лицами общих трудовых ресурсов рассмотрены инспекцией в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами.

Кроме того, в ходе проведения допросов ФИО13 налоговым органом установлено, что свидетель не смог дать пояснения по фактам ведения им предпринимательской деятельности.

  Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2021                            № 437) им арендовались торговые помещения у ИП ФИО1 по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д. 16 (20 кв.м.), Волгоградская область      г. Камышин, ул. Ленина д.32 (10 кв. м.), 

<

...> (5 кв. м.).

  Между тем, согласно представленному ответу ИП ФИО1, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 никаких договоров с ИП ФИО13 не заключалось.

  Помещения по адресам: 

<

...> сдавались ИП ФИО6, при этом установлено несоответствие заявленных ИП ФИО13 площадей. Согласно договорам аренды размер торговых площадей, сдаваемых в аренду в 2019-2020 гг. составляли:

  - 

<

...> кв.м. (2019 год);

  - 

<

...> кв.м. (2020 год);

  - 

<

...> кв.м. (2019-2020 гг.).

  Договорные отношения по аренде ИП ФИО13 торговых помещений по адресу: 

<

...>, в ходе проверки не установлены.

  Не владение информацией, связанной с ведением собственной предпринимательской деятельности, позволяет утверждать о фактической непричастности ИП ФИО13 к коммерческой деятельности и рассматривать его как номинального предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО13, в результате которого было установлено, в том числе отсутствие вложения индивидуальным предпринимателем первоначально собственных денежных средств, для ведения предпринимательской деятельности.

Данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО13 не мог самостоятельно заниматься ведением предпринимательской деятельности.

Вовлечением ИП ФИО13 в схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств, проверяемый налогоплательщик создавал видимость действия подконтрольного лица, прикрывая фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

 По результатам анализа расчетных счетов ИП ФИО13 в период с 26.08.2019 по 29.12.2020 установлено поступление денежных средств с назначением платежа «Выручка от розничной торговли» в размере 1 545 700 рублей.

В то же время выручка от реализации товаров по ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО13 составила 45 056 614,40 руб., то есть выручка, поступающая на расчетные счета ИП ФИО13 не сопоставима с данными по ККТ.

Данный факт свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО13 был вовлечен в распределение денежных потоков, как участник схемы «дробления» бизнеса.

При этом, что касается денежных расчетов ИП ФИО13 с покупателями на протяжении 2019-2020 гг. необходимо отметить, что документы, подтверждающие закупку товара не представлены, а также отсутствуют доказательства погашения долговых обязательств.

Доводы ООО «Кардинал» о том, что  если бы целью Общества было сэкономить на налогах то, уже с 2013 года оно бы перешло с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения и инспекцией в решении от 17.03.2022 № 09-35/2 не указаны причины, по которым Общество продолжало находится на ОСНО, если его целью было незаконная экономия на налогах, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Кардинал» за период 01.01.2018 по 31.12.2020, в связи с чем деятельность заявителя за пределами указанного периода не анализировалась. 

ООО «Кардинал» также указывает, что Обществом и предпринимателями осуществлялась реализация разного товара, а именно: ИП ФИО1 и ИП ФИО13 в спорный период времени не занимались продажей алкогольной продукцией, в отличие от ООО «Кардинал», доход которого от реализации алкоголя составил 7 757 343,65 рубля за 2018-2020 годы. Указанный довод Общества суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Реализация разного товара Обществом и Предпринимателем подтверждается показаниями свидетелей: продавца-консультанта ФИО33, продавца-консультанта ФИО34, продавца-кассира ФИО12, ИП ФИО1  

 В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ была допрошена ФИО1, (директор ООО «Кардинал» (протокол допроса от 13.10.2021 №450), из показаний которой следует, что у ИП ФИО1 и у ООО «Кардинал» имелись общие поставщики товаров - всего более 100 наименований поставщиков.  Ассортимент товара у ИП ФИО1 в период с 2018 по 2020 годы, был аналогичен товару, реализуемым ООО «Кардинал» примерно на 60%: вода, соки, консервация мясная, рыбная, овощная, крупы, макароны, чай, конфеты.  

Также следует отметить тот момент, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции выдают только организациям, поскольку только организации вправе осуществлять те виды розничной продажи алкогольной продукции, которые подлежат лицензированию (п.1 ст.16, абз.6, 7 п.4 ст.18 Закона № 171-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели не могут осуществлять те виды розничной продажи алкогольной продукции, которые подлежат лицензированию. Это следует из п.1 ст.16, абз.6, 7 п.4 ст.18 Закона № 171-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели имеют право продавать в розницу (в том числе при оказании услуг общественного питания) только пиво, пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху. Лицензия для этого не нужна (п.1 ст.16, п.1 ст.18 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, ИП ФИО1 и ИП ФИО13 не могли заниматься продажей алкогольной продукцией, в отличие от ООО «Кардинал».

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, подтверждающих ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и отсутствие разделения товара по собственникам, на одних полках не находились товары разных собственников, торговые залы были отгорожены друг от  друга, суд относится критически поскольку эти лица являются сотрудниками ООО «Кардинал», ИП ФИО1 и ИП ФИО13, что указывает на прямую взаимозависимость межу работниками и Обществом (индивидуальными предпринимателями).

Довод заявителя о том, что у ООО «Кардинал» и у ИП ФИО1 были свои поставщики и свой ассортимент товаров опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При анализе расчетных счетов ООО «Кардинал»  и ИП ФИО1, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, истребования документов у контрагентов в соответствии с ст.93.1 НК РФ, установлены совместные поставщики товаров, которые в проверяемом периоде поставляли идентичный товар. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля ФИО1  (протокол допроса от 13.10.2021 №450).  

Общество отмечает, что налоговым органом неправильно произведен расчет налогов, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки, в рамках проверки представляет контррасчет, который, по мнению ООО «Кардинал», учитывает все расходы, понесенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, одновременно с возражениями ООО «Кардинал» были предоставлены копии документов (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки (с приложением кассовых чеков), акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе документы, подтверждающие приобретение товаров) в количестве 1 119 листов, в том числе 722 листа для подтверждения расходной части, понесенной ООО «Кардинал» за 2019-2020 годы. 

Также к возражениям были приложены таблицы расчетов расходов, понесенных ИП ФИО13, ИП ФИО1 и ООО «Кардинал» за период 2019-2020 гг., подлежащие, по мнению налогоплательщика, учету при расчете налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы.

Согласно указанным таблицам налогоплательщиком были заявлены расходы за 2019 год в сумме 168 092 539 руб., за 2020 года в сумме 186 263 389 руб. (таблицы № 91, 92 решения налогового органа).

По результатам сопоставления сумм аналогичных статей затрат, отраженных в описательной части акта выездной налоговой проверки, а также оспариваемого решения к расходам ООО «Кардинал» дополнительно заявило расход в размере 45 632 113 руб., в том числе:

- 2019 год – 25 905 530 руб. (168 092 539 – 142 187 009 (таблица №49 решения налогового органа));

- 2020 год – 19 726 583 руб. (186 263 389 – 166 536 806 (таблица №50 решения налогового органа)).

Документы - товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты, чеки, журналы-ордера предоставлены налогоплательщиком на общую сумму 27 112 087,58 руб., также налогоплательщиком предоставлены товарные отчеты с указанием сумм товара в ценах поставщика на сумму 157 898 964,12 рубля.

По результатам анализа указанных документов, сумма расходов, уменьшающая сумму дохода по налогу на прибыль организаций, увеличилась на 5 420 186 руб., в том числе:

- 2019 год – 5 082 017 руб. (147 269 026 – 142 187 009);

- 2020 год – 338 169 руб. (166 874 975 – 166 536 806).

Указанные расходы увеличились, в том числе, за счет:

- стоимости приобретенного товара у ИП ФИО35;

- расходов по оплате страховых взносов и заработной плате;

- стоимости материальных и прочих расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком на оплату работ (услуг), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе комиссия банка, ООО «Перспектива», ПАО «Ростелеком», ООО «Торгмонтаж», ООО «Контур НТТ»);

- стоимости понесенных налогоплательщиком расходов по аренде помещений;

- суммы начисленной амортизации (грузовой фургон, прицеп). 

Размер доходной части, учтенной налоговым органом в акте проверки, налогоплательщиком в возражениях не оспаривался.

Таким образом, с учетом представленных ООО «Кардинал» одновременно с возражениями документов и расчетов, расходы по налогу на прибыль составили за 2019 год – 147 269 026 руб., за 2020 год – 166 874 975 руб. (таблицы № 93, 94 решения налогового органа).

По остальным документам, представленным налогоплательщиком с возражениями, расходы не приняты налоговым органом по следующим причинам:

- расходы по части документов уже были учтены ранее налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций;

- в части представленных документов отсутствует информация о покупателе, что не позволяет установить лицо, приобретающее товар, указанный в спорных документах, и подтвердить использование его в предпринимательской деятельности участников взаимоотношений;

- по договорам купли-продажи от 10.04.2019 №64/ИКД (фургон грузовой на общую сумму 4 940 000 руб.) и от 10.04.2019 №64/ИКД (прицеп на общую сумму 1 055 000 руб.) суммы расходов учтены в виде начисленной амортизации.

Расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг., а также по НДС за налоговые периоды 2019-2020 гг. отражены в оспариваемом решении в таблицах №№ 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом расчет размера налоговых обязательств, отраженный в оспариваемом решении, произведен без учета представленных документов и контррасчета, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при определении суммы штрафных санкций не учел наличие ряда обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются обстоятельствами смягчающими, а именно, своевременную уплату налогов, отсутствие задолженности по текущим налоговым обязательствам, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до 1 000 рублей, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Смягчающие ответственность обстоятельства в силу п.4 ст.112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

  Обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции РФ и нормами НК РФ.

 Из взаимосвязи правовых норм следует, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указание заявителя на активное участие Общества в деятельности г. Волгограда и его жителей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку данное обстоятельство является волеизъявлением налогоплательщика и его активной позицией.

Доводы Общества о социальной направленности деятельности организации (ценовая доступность реализуемых обществом товаров) были приняты налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и в соответствии с п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза.  

Обстоятельств отличных от заявленных налогоплательщиком, а также причин для снижения штрафа в большем размере, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин