ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18357/2018

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1                  

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу                    № А66-18357/2018, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                   (адрес: 170530, Тверская область; ОГРНИП 304690115200023,                              ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о признании нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет осуществить снос указанного нежилого здания; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от указанного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рейд-1», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорная постройка изначально представляла собой объект капитального строительства. Правовой режим земельного участка допускал возведение на нем объекта недвижимости. Судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Заволжского района от 17.09.1996 № 525 ТОО «Рейд» выдано разрешение на оборудование мини-рынка на ул. Хрустальная (том 1, лист 16).

Постановлением Главы администрации Заволжского района от                     04.04.1997 № 203 ООО «Рейд-1» разрешена установка павильона-магазина на ул. Хрустальная у дома № 43 сроком на 2 года (том 1, лист 58).

Постановлением Главы администрации Заволжского района от                     21.04.1998 № 281 утвержден акт государственной комиссии от 05.07.1997 о приемке в эксплуатацию торгового павильона ООО «Рейд-1» по                            ул. Хрустальная (том 1, лист 60). 

Постановлением главы администрации Заволжского района от 26.03.2000 № 155 мини-рынок на ул. Хрустальная перерегистрирован с ТОО «Рейд» на ООО «Рейд-1» (том 1, лист 17).

Администрацией (арендодатель) и ООО «Рейд-1» (арендатор) 06.04.2000 заключен договор аренды земель (том 1, листы 61-64), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1584,4 кв. м, расположенный по адресу: ул. Хрустальная, кадастровый номер участка 69:40:0100169:42. Участок предоставляется под мини-рынок.

Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО «Рейд-1» (арендатор) 11.12.2007 заключен договор № 0492-д/07 аренды земельного участка (том 1, листы 21-26, 106-114), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 площадью 1585,9 кв. м. Участок предоставляется арендатору под мини-рынок (без права возведения объектов капитального строительства). На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 1.3 договора).

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 05.06.2013 заключен договор № 103-3/13 аренды земельного участка (том 1, листы 18-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка площадью 155 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42 общей площадью 1585,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется арендатору под нежилое строение (торговый павильон из БВК) (пункт 1.2 договора). На участке имеется объект недвижимого имущества (пункт 1.3 договора). 

ФИО4 (продавец) и Предприниматель (покупатель) 06.07.2014 заключили договор купли-продажи нежилого строения - торгового павильона из БВК, площадью 57,7 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (том 1, листы 65-68).

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 18.09.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка напротив дома д. 68а на                          ул. Кольцевая, по результатам которого составлен акт № 186 (том 1, листы 29-30).

Согласно указанному акту на земельном участке расположен торговый павильон из быстровозводимых конструкций с адресной табличкой:                      «ул. Хрустальная, д. 8». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ данный торговый павильон 29.07.2004 зарегистрирован за Предпринимателем на праве собственности (том 1, листы 31-32).

В письме от 26.09.2018 № 29/2987ви (том 1, лист 33) Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери указал, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта с кадастровым номером 69:40:0100169:1211 (торговый павильон) не выдавалось.

Администрация, полагая, что торговый павильон возведён Предпринимателем в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его самовольной постройкой и сносе. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Тот факт, что объект, принадлежащий Предпринимателю, является по его конструктивным характеристикам объектом недвижимости, сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. 

Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О).

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Собственником земельного участка, на котором ООО «Рейд-1» осуществило строительство здания магазина, является муниципальное образование город Тверь.

Из материалов дела следует, что право на возведение торгового павильона сроком на два года (то есть временного объекта) было предоставлено ООО «Рейд-1». Все представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между органами местного самоуправления (в соответствии с их компетенцией в определенный период времени) и ООО «Рейд-1» свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся под мини-рынок. При этом, в договоре от 11.12.2007 четко указано, что участок предоставлен без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускал строительства объекта недвижимости - здания магазина; сам участок для строительства данного объекта не формировался.

Земельный участок предоставлен под мини-рынок, который относится к временным сооружениям потребительского рынка в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 № 146. 

Согласно пункту 2.7 указанного Временного положения под павильоном понимается объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание магазина, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Предпринимателем, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования и признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Предъявленный Администрацией в настоящем деле иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма № 143.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-18357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина