АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1869/2017

город Калуга

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               10.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                12.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

 

от ответчика:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

 

от третьих лиц:

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 

 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

 

ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2018, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  по делу № А14-1869/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ООО «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи  Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договоров аренды земельного участка № 1031-09/гз/1334/09-ВОФ от 01.09.2009 и № 1032-09/гз от 01.09.2009 ООО «Спецпроект» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 10 070 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:69, и земельного участка, расположенного по адресу:                  

<

...> в, площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:183.

В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы по указанным договорам аренды исчисляется исходя из 2 % кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 по состоянию на 2015 год составляла 43 311 070 руб. 00 коп., годовой размер арендной платы по договору - 866 221 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение от 02.02.2015).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.03.2016 к договорам аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209020:69 в сумме 866 221 руб. 40 коп.

При этом, решением Воронежского областного суда от 17.12.2015 по делу № 3а-219/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 18 287 120 руб. 00 коп. на период с 01.01.2015, что повлекло изменение годового размера арендной платы за 2015 год до 365 742 руб. 40 коп. Администрация городского округа город Воронеж участвовала в деле.

На основании договоров купли-продажи земельного участка №60/16-з от 10.03.2016 и №61/16-з от 10.03.2016 ООО «Спецпроект» приобрело вышеназванные земельные участки в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2016 и от 13.05.2016.

В связи с выкупом указанных выше земельных участков и регистрацией договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области ООО «Спецпроект» заявило о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 254 010 руб. 79 коп.

Истец, ссылаясь на то, что переплата в указанной сумме ему не возвращена, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что решением Воронежского областного суда от 17.12.2015 по делу № 3а-219/2015 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 18 287 120 руб. 00 коп. на период с 01.01.2015, то есть повлекло изменение годового размера арендной платы за 2015 год до 365 742 руб. 40 коп.

При этом, сумма переплаты, заявленная ко взысканию, составляет 254 010 руб. 79 коп. и включает в себя: 158 843 руб. 38 коп. переплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в результате вычета из 500 479 руб. 00 коп. (размер переплаты по договору аренды в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Воронежского областного суда от 17.12.2015) сумм, зачтенных арендатору в счет платежей по следующим периодам); 81 406 руб. 82 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка); 13 760 руб. 59 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:183 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя о том, что спорный земельный участок относится к  5 группе видов разрешенного использования, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов транспорта, в отношении которых арендная ставка составляет 3% судами правомерно отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

Суды указали, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду под автобазу с указанием в условиях договора аренды вида функционального использования земельного участка - 9. Согласованная сторонами в договоре аренды ставка арендной платы - 2% (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), при этом, доказательств, свидетельствующих о размещении на спорном земельном участке каких-либо объектов, позволяющих отнести данный земельный участок к иной группе видов разрешенного использования, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, при расчете арендной платы была верно применена арендная ставка 2%.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды, руководствуясь  п.п.1, 2 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно указали, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в местный бюджет, ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и выкупа земельных участков, в связи с чем, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты.

Кроме того, суды, ссылаясь на ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, верно указали, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, то начисление на эти денежные средства процентов является правомерным.

Расчет процентов судами проверен, признан правомерным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При определении периода взыскания процентов судами верно учтено, что дата начала начисления процентов указана истцом применительно к первоначально возникшей переплате в сумме 500 479 руб. и рассчитана далее по мере уменьшения указанной суммы переплаты в связи с зачетами частей переплаты в счет арендных платежей по следующим периодам (вплоть до суммы 158 843 руб. 38 коп., на которую начислены проценты с 25.04.2016). Согласно расчету проценты начислены также на суммы 81 406 руб. 82 коп. и 13 760 руб. 59 коп., а поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела № 3а-219/2015, решение по которому явилось основанием для уменьшения арендных платежей в 2016 году, то требование ООО «Спецпроект» о взыскании 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017 также подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно  признали подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  по делу № А14-1869/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3