АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31619/2021

г. Уфа

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МТМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СК С.Г.П», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Башнафтатранс»), временный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Госстрой – Стандарт» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Госстрой – Стандарт»); о взыскании 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 165 036 руб. 85 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

Общество «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СК С.Г.П» о взыскании о взыскании 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 171 023 руб. 25 коп. суммы гарантийного удержания, 137 805 руб. 77 коп. пени.

Определением от 24.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башнафтатранс», временный управляющий общества «Башнафтатранс» ФИО2, общество «Госстрой – Стандарт».

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания гарантийного удержания, поскольку акт сдачи – приемки полностью завершенных работ по договору от 30.04.2020 № 91 – СМР/У сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не сдан. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлена обществу «СК С.Г.П» счет – фактура на сумму 1 650 368 руб. 50 коп. Общество «СК С.Г.П» полагает, что в отсутствие доказательств надлежащей оплаты истцом обществу «Башнафтатранс» денежных средств в сумме 1 878 399 руб. 50 коп. в порядке и сроки, установленные договором уступки прав № 83/УС, данная сделка договор уступки права от 27.10.2020 № 83/УС, заключенный между обществом «МТМ» и обществом «Башнафтатранс» признается мнимой, поскольку совершена за 3 месяца до принятия единственным участником общества «Башнафтатранс» ФИО4 решения о ликвидации общества «Башнафтатранс».

В материалы дела от временного управляющего общества «Башнафтатранс» ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве содержатся доводы аналогичные доводам ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 165 036 руб. 85 коп. пени. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Башнафтатранс» по делу № А07-31772/2020.

Кроме того, с аналогичным ходатайством обратился временный управляющий общества «Башнафтатранс» ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное обществом «СК С.Г.П», временным управляющий общества «Башнафтатранс» ФИО2 ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

 Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

При рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.  Производство по рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности в рамках дела № А07-31772/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На дату вынесения судебного акта договор уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС не признан недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что указанный отказ не лишает истца права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Уральского округа от 26.05.2022 по делу NА76-22248/21. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления производства по настоящему дела до принятия судебного акта по делу №А07-31772/2020

В судебном заседании 03.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета.

С учетом ходатайства ответчика суд объявил перерыв в судебном заседании 03.10.2022 до 10 час. 00 мин.05.10.2022.

Ответчик пояснил, что возражений по расчету исковых требований не имеет; в удовлетворении иска просил отказать.   

Третье лицо общество «Госстрой – Стандарт», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

При рассмотрении дела, суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия по спорному вопросу путем заключения мирового соглашения, между тем, мировое соглашение в процессе рассмотрения дела меду сторонами заключено не было. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СК С.Г.П» (заказчик) и обществом «МТМ» (подрядчик) заключен договор №91-СМР/У строительного подряда от 30.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монолитные работы, кирпичная кладка стен и перегородок, в строгом соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Многоквартирный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограничен ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова, а также передать исполнительную документацию.  

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов №1 и №2 (приложения №1 и №2 к договору) и составляет 59 341 440 руб., в том числе НДС 20% 9 890 240 руб.

Согласно п. 4.1.5. договора строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У платежи, за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком Работы, производятся Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных заказчиком без замечаний актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок остоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счетов и счетов-фактур, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном графиком производства и финансирования работ.

Согласно п. 4.3. договора строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У, выплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: - 75 (семьдесят пять) процентов от удержанной суммы, за вычетом расходов Заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, после подписания акта сдачи- приемки полностью завершенных работ. Выплата производится полностью или частями в течение 60 (шестидесяти) дней со дня, следующего за днем наступления совокупности следующих событий: подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью завершенных работ; получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной и иной предусмотренной настоящим договоромдокументации; получения заказчиком от подрядчика письменного обращения и счета на оплату.

Между обществом «СК С.Г.Пи обществом «МТМ» подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ №3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. (т.1, л.д. 35-36).

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между обществом «СК С.Г.Пи обществом «МТМ» подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций справка о стоимости выполненных работ №3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. (т.1, л.д. 34). 

На основании договора уступки права требования от 27.10.2020 № 83/УС общество «Башнафтатранс» (цедент) уступило обществу «МТМ» (цессионарий) право требования с общества «СК С.Г.П.» (должник) в размере 1 878 399 руб. 50 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У на основании Акта (по форме КС-3) о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2020 года, включая:

-    сумму основного долга в размере 1 650 368 руб. 50 коп.;

-    сумму гарантийного удержания в размере 228 031 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора от 27.10.2020 № 83/УС право требования переходит к цессионарию в полном объеме, в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательств: неустойка, проценты.

Уведомление об уступке права от общества «Башнафтатранс» вручено обществу «СК С.Г.П.» 11.12.2020.

Обществом «МТМ» направлена претензия ответчику от 16.08.2021 о необходимости уплаты долга.

Письмом от 09.09.2021 № 940 общество «СК С.Г.П.» подтвердило наличие задолженности в размере 1 650 368 руб. 50 коп.

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 650 368 руб. 50 коп. долга, 165 036 руб. 85 коп. пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Установлено, что ответчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанным сторонами договора подряда актом о приемке выполненных работ №3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами договора подряда справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.10.2020 на сумму 4 560 620 руб. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.10.2020 № 83/УС, письмо от 09.09.2021 № 940, договор строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 3 на сумму 1 650 368 руб. 50 коп., акт взаимозачета от 31.12.2020, акт предъявления векселей к платежу от 28.12.2020, суд установил факт заключения между обществом «Башнафтатранс» и обществом «МТМ» договора уступки права требования, возникновения у общества «СК С.Г.П» денежных обязательств перед обществом «МТМ» и его ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «СК С.Г.П» по договору уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС составляет 1 650 368 руб. 50 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора уступки права требования ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты обществу «МТМ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности в сумме 1 650 368 руб. 50 коп. ответчиком не опровергнуто.

Ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для  взыскания                171 023 руб. 25 коп. суммы гарантийного удержания, поскольку акт сдачи – приемки полностью завершенных работ по договору от 30.04.2020 № 91 – СМР/У сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не сдан.

Истец подтвердил, что объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, сумму гарантийного удержания просил не взыскивать.

Остальные доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклоняются. 

Ссылка ответчика, временного управляющего общества «Башнафтатранс» ФИО2 на отсутствие доказательств надлежащей оплаты истцом обществу «Башнафтатранс» денежных средств в сумме 1 878 399 руб. 50 коп. судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены акт взаимозачета от 31.12.2020, акт предъявления векселей к платежу от 28.12.2020.

Ссылка ответчика на соглашение от 29.11.2019 в качестве доказательства намерения цедента и цессионария причинить вред должнику необоснованно и подлежит отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что общество «Башнафтатранс» фактически прекратило свою деятельность, не обоснованы и носят субъективный оценочный характер, а также не влияют на обязанность ответчика погасить задолженность в пользу нового кредитора.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. соглашения зачет встречных однородных требований, а также купля-продажа векселей обществом «Башнафтатранс» относится к Договорам генерального подряда, заключаемым между обществом «Госстрой-Менеджмент» и юридическим лицом, входящим в группу компаний «Садовое кольцо», и не имеет прямого отношения к оплате ответчиком работ, выполненных по Договору строительного подряда от 30.04.2020№ 91-СМР/У.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга ввиду не выставления обществом «МТМ» счета-фактуры, а также нарушения баланса интересов сторон неправомерна.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 27.10.2020 № 83/УС  документами, подтверждающими наличие задолженности являются договор строительного подряда от 30.04.2020 № 91-СМР/У и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.10.2020, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства истребования                       счет-фактуры у общества «Башнафтатранс» в разумный срок после подписания акта выполненных работ в целях получения вычета суммы НДС из бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 3 работы выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета - фактуры, не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Кроме того, право требования к ответчику оплаты задолженности возникло у истца на основании договора уступки (цессии), т.е. истец не является исполнителем выполненных работ.

Не предоставление истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ, на что ссылается ответчик, не влияет на обязанность по выплате долга и на принятие решения о его взыскании. 

С учетом изложенного требования общества «МТМ» о взыскании                          1 650 368 руб. 50 коп.  долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 165 036 руб. 85 коп. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.5. договора от 30.04.2020 № 91-СМР/У  если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате: надлежащим образам выполненных работ в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05%  от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 составила 165 036 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что общество «СК С.Г.П.» о совершенной уступке узнало только 19.08.2021 из претензии общества «МТМ», следовательно начисление процентов за пользование следует начислять с 23.08.2021 отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Согласно положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее: при переводе долга не возникает нового обязательства - к новому должнику переходят ранее существовавшие обязанности прежнего должника в том виде, в котором данные обязанности существовали. 

Из системного анализа ст. 391 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. 

По условиям договора №91-СМР/У строительного подряда от 30.04.2020  платежи, за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком Работы, производятся заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных заказчиком без замечаний актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок остоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счетов и счетов-фактур, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном графиком производства и финансирования работ (4.1.5 договора).

Принимая во внимание п. 4.1.5 договора, истец начисляет неустойку с 26.11.2020 (дата подписания КС-2, КС-3 – 25.10.2020). Суд принимает 26.11.2020  датой начала начисления пени. 

С целью предоставления ответчику дополнительного времени для составления контррасчета исковых требований; в судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2020 по ходатайству ответчика, однако контррасчет неустойки не представлен; в судебном заседании 05.10.2022 представитель ответчика возражений относительно периода начисления пени и арифметической верности произведенных вычислений не заявил.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства (1650368,50х0,05% х491=405 165 руб. 47 коп. (с учетом ограничения пени не более 10% от неоплаченной в срок суммы – 165 036 руб. 85 коп.) 

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 165 036 руб. 85 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         1 650 368 руб. 50 коп. долга, 165 036 руб. 85 коп. пени, 31 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 442 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021 №802. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                                                                          А.А. Исхакова