ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316043/18

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВТК Ульяновск» - ФИО1 по дов. от 30.06.2019, 

от ответчика: акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - ФИО2 по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК Ульяновск»     

к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК Ульяновск» (далее – истец, ООО «ВТК Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик, АО «АК «Якутия») с иском о взыскании по договору от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 задолженности в сумме 26 700 000 руб., пени в сумме 1 218 592,87 руб. и по договору от 12.10.2017 № ДЛ/303/4-17 задолженности в сумме 44 500 000 руб., пени в сумме 3 549 166,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АК «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что ответчик обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить техническое обслуживание самолета, содержать самолет в исправности в соответствии с нормами летной годности; до передачи самолета в лизинг бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не брал на себя обязательств по устранению указанных в четырехстороннем соглашении недостатков воздушных судов, напротив, на основании пунктов 2.6 и 3.1 договора купли-продажи от 12.10.2017 ВС № 07-18243 устранение недостатков (дефектов) авиадвигателей за свой счет является обязательством продавца. Выводы судов о том, что обязательства по ремонту воздушных судов приняли на себя ответчик и продавец воздушного судна АО «ГСС», затрагивают также права и законные интересы последнего, однако, судами не разрешен вопрос о привлечении АО «ГСС» к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТК Ульяновск» (лизингодатель) и АО «АК «Якутия» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга воздушных судов от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17 с целью продолжения эксплуатации лизингополучателем воздушных судов Sukhoi Superjet 100 серийный номер 95019 и серийный номер 95020.

Ранее указанные воздушные суда находились во владении и пользовании АО «АК «Якутия» на основании договора лизинга от 15.11.2012 № ДЛ/303/01-12, после досрочного прекращения которого между ООО «ВТК Ульяновск», АО «АК «Якутия», АО «ГСС» (производитель самолетов) и АО «ВЭБ-лизинг» (прежний лизингодатель) было заключено четырехстороннее соглашение от 31.08.2017, согласно которому в связи с заинтересованностью АО «АК «Якутия» в дальнейшем владении и пользовании самолетами передача воздушных судов в лизинг будет происходить на основании договора лизинга, заключаемого между АО «АК «Якутия» и ООО «ВТК Ульяновск» с целью продолжения эксплуатации АО «АК Якутия» воздушных судов серийные номера 95019 и 95020.

Условия передачи самолетов в лизинг АО «АК «Якутия», в том числе размер ежемесячной оплаты, порядок ремонта и др., определены в пункте 2 соглашения.

Воздушные суда серийные номера 95019 и 95020 переданы лизингополучателю 13.11.2017 по актам передачи.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем частично: по договору № ДЛ/303/4-17 оплачены лизинговые платежи за период с 13.11.2017 по 12.06.2018, за период с 13.06.2018 по 12.11.2018 лизинговые платежи не внесены, сумма задолженности по оплате составила 44 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %); по договору № ДЛ/303/3-17 лизингополучателем с нарушением срока оплачены лизинговые периоды за июль и август 2018 года, за период с 13.09.2018 по 12.11.2018 лизинговые платежи не внесены, сумма задолженности по оплате составила 26 700 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %). За нарушение сроков оплаты лизингодателем начислены пени: по договору № ДЛ/303/4-17 в размере 3 549 166,07 руб., по договору № ДЛ/303/3-17 в размере 1 218 592,87 руб.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в его адрес претензию от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую от 18.12.2018 лизингополучатель отказался от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по причине того, что воздушное судно серийный номер 95020 в настоящее время не эксплуатируется лизингополучателем по причине выпадения замка камеры сгорания СУ-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров лизинга, купли-продажи, четырехстороннего соглашения в совокупности с иными представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 606, 612, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о доказанности истцом факта просрочки внесения ответчиком обусловленных договорами лизинга лизинговых платежей, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что условиями договоров лизинга не предусмотрено освобождение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей как на период устранения неисправности предмета лизинга (воздушное судно 95020), так и до даты признания полной гибели предмета лизинга (воздушное судно 95019), учитывая также, что, как закреплено в четырехстороннем соглашении от 31.08.2017, обязательства по ремонту воздушных судов, устранения недостатков приняли на себя ответчик (лизингополучатель) и АО «ГСС» (продавец воздушных судов), что в итоге и явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки в заявленных размерах, расчет которых проверен судом и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ГСС», отклоняется судом, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Само ООО «ГСС» самостоятельно ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе не заявляло, об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-316043/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова