АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-32533/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 10 марта 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №2.16-08/12-р от 11.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по контрагентам ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус», ООО «Промтранссервис» НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от заявителя – Гиниев Ф.Р., по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката №2517 от 12.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, диплом, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, ФИО4, по доверенности от 20.02.2023, диплом, ФИО5, по доверенности от 20.02.2023, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №2.16-08/12-р от 11.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по контрагентам ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус», ООО «Промтранссервис» НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела DVD–R диска, дополнительных доказательств, а также ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Заявитель возражал в удовлетворении ходатайства.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законом установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, в том числе акте проверки и оспариваемом решении, Ответчиком не приведены.

В связи с этим суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-08/12-р от 11.07.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 38 784 931 руб., пени в размере 19 092 642,39 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 3 498 604 руб. штрафа. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решениями Управления от 19.09.2022 №2.7-18/030167@, от 05.10.2022 №2.7-18/032091@,  оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 20.01.2023 №2.6-11/001542@ решение № 2.16-08/12-р от 11.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления по контрагентам ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус», ООО «Промтранссервис» НДС, соответствующих пени, штрафных санкций, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней, в том числе, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус», ООО «Промтранссервис».

При этом, в части указанных контрагентов налоговым органом на основании пп. 4 п. ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции не применены.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татпромэко» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «ЭХО15» (прежнее наименование ООО «Экохимсервис») (исполнитель) в лице директора Минуллина Р.А. заключен договор №T-17-65 от 16.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик).

Также между ООО «Татпромэко» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО  (поставщик) в лице директора Минуллина Р.А. заключен договор поставки №10/10 от 19.09.2016.

Между ООО «Татпромэко (заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Промтранссервис» (подрядчик) в лице директора Минуллина Р.А. заключены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ №857 от 27.09.2017 на объектах АЗС №205 Самарская обл. п. Береза; АЗС № 428 Самарская обл. г. Сызрань 884 км а/дороги Москва-Челябинск «Урал М-5»; Строительство МАЗС расположенного 

<

...> слева;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ №36/17 от 01.11.2017 на объекте «Производственная База ООО «Татпромэко», расположенная в Нижнекаменском сельском поселении Черемшанского района Республике Татарстан;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ (строительство ММС) №1/18 от 15.01.2018 на объектах 

<

...> слева; АЗС № 428 Самарская обл. г. Сызрань 884 км а/дороги Москва-Челябинск «Урал М-5»; МАХС Ульяновская обл. Николаевский р-н, 794 км а/д М-5 «Москва-Челябинск» слева; АЗС № 428 Самарская обл. Исаклинский р-н 1152 км а/д Москва-Уфа; МАЗС 

<

...>.

В соответствии с представленными документами ООО «Промтранссервис» осуществляло также поставку щебня, матов теплоизоляционных, труб стальных, различных деталей, профилей, эмалей, керамической плитки, разработку грунта, погрузку строительного мусора вручную и другие виды работ.

Между ООО «Татпромэко» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ООО «Бенеков Рус» (поставщик) в лице директора ФИО8 заключен Договор поставки №Т-17-57 от 31.01.2018 (запасные части к котлам).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Бенеков Рус» также поставляло в адрес ООО «Татпромэко» щебень во исполнение договора поставки №27-7 от 27.07.2016, запчасти во исполнение договора поставки № 1/02/2017 от 01.02.2017.

Как установлено налоговым органом, генподрядчиком Общества по объектам, на которых производились работы, являлся ООО «АЗС-Строй».

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора подряда на производство строительно-монтажных работ №1927/1 от 30.10.2017, заключенного между ООО «АЗС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Татпромэко» (подрядчик), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных (специальных) работ и/или услуг только при условии получения предварительного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить генподрядчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, договором предусмотрено согласование с генподрядчиком привлеченных для отдельных видов работ субподрядчиков.

Вместе с тем, в ответ на запрос налогового органа ООО «АЗС-Строй» представил пояснения, согласно которым письменное согласование субподрядчиков Обществом не осуществлялось.

Соответствующих доказательств Обществом также не представлено.

Согласно пунктам 4.1 договора №T-17-65 от 16.01.2017 с ООО «ЭХО15» и договоров №36/17 от 01.11.2017, №1/18 от 15.01.2018 с ООО «Промтранссервис» подрядчик выполняет работы материалами, техническим оснащением заказчика, которые передаются подрядчику по акту. По окончании работ подрядчик обязан представить отчет о расходовании полученных материалов.

Однако, ни акты, ни отчеты о расходовании полученных материалов в ходе налоговой проверки не представлялись.

Условиями спецификаций к договору поставки №27-7 от 27.07.2016 с ООО «Бенеков Рус» предусмотрен самовывоз со склада продавца.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Частью 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы также в материалах дела отсутствуют, в ответ на требование налогового органа Обществом не представлены. Налогоплательщиком также не приведены доказательства привлечения иных лиц для осуществления доставки щебня.

В силу пункта 1.2 договора поставки №10/10 от 19.09.2016 с ООО «ЭХО15» на основании поданной покупателем заявки оформляется спецификация, которая является неотъемлемой часть договора.

Спецификациями к договору поставки №10/10 от 19.09.2016 с ООО «ЭХО15»  предусмотрена доставка силами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки №10/10 от 19.09.2016с ООО «ЭХО15» поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную, либо иной другой документ, подтверждающий доставку товара, оформленный надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, вопреки доводам Общества, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Вместе с тем, ни предусмотренные договором заявки, ни ТТН Обществом не представлены.

При этом, как выявлено Ответчиком, в собственности ООО «ЭХО15» отсутствует недвижимость, транспортные средства, следовательно, осуществить доставку товара собственными силами контрагент не имел возможности.

Также, как установлено налоговым органом, ООО «ЭХО15» зарегистрировано 14.07.2016, то есть за 2 месяца до заключения договора поставки №10/10 от 19.09.2016. Юридический адрес: 420107, РТ, 

<

...>, с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Среднесписочная численность на 01.01.2017 составляла 1 человек. Сведения о доходах 2-НДФЛ представлены Обществом за 2016 год на 1 человека – руководителя ФИО9, который одновременно являлся работником Заявителя – помощником руководителя по хозчасти.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭХО15», в результате которого установлено отсутствие перечислений за товары либо строительно-монтажные работы. Поступившие от Общества денежные средства перечисляются на расчетные счета ФИО9 в качестве заработной платы, а также на счета ИП ФИО10, ИП ФИО11 за услуги грузоперевозки, которые в свою очередь снимают денежные средства. Перечисления за товары, работы, услуги у указанных предпринимателей отсутствуют.

Общество указывает на возможность осуществления доставки товара от контрагента предпринимателями, в адрес которых имелись перечисления за услуги грузоперевозки.

Однако, инспекцией установлено, что ФИО10 одновременно является руководителем ООО «Промтранссервис» и ООО «Стройснаб», являлся индивидуальным предпринимателем в период с 05.04.2017 по 11.10.2017. Имеет в собственности с 24.07.2011 легковой автомобиль, но грузовых автомобилей в собственности не имеет.

ИП ФИО11 является работником ООО «Татпромэко», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.05.2017 по 06.10.2017. Имеет в собственности с 14.08.2012 легковой автомобиль, однако грузовых автомобилей в собственности нет.

ООО «Промтранссервис» зарегистрировано 29.08.2017, то есть за 1 месяца до заключения договора №857 от 27.09.2017, с основным видом деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Среднесписочная численность на 01.01.2017  составляла 1 человек. Учредителем является ФИО10, руководителем ФИО9

В собственности ООО «Промтранссервис» отсутствует недвижимость, транспортные средства.

Ответчиком произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтранссервис», в результате которого установлено отсутствие перечислений за товары либо строительно-монтажные работы. Поступившие от Общества денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Бенеков» и ООО «Нова Системс», учредителем которого является учредитель Заявителя ФИО7, а также на счета ИП ФИО10, за грузоперевозки, и ФИО10 в качестве зарплаты.

ООО «Бенеков Рус» зарегистрировано по адресу: 420107, РТ, 

<

...>, с основным видом деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). Среднесписочная численность за 2017-2018 гг. составляла 2 человека. 

В собственности ООО «Бенеков Рус» отсутствует недвижимость, транспортные средства.

Из анализа расчетных счетов ООО «Бенеков Рус» Ответчиком установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя перечисляются контрагентом ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 за услуги грузоперевозки, которые в свою очередь снимают денежные средства. Перечисления за товары, работы, услуги у указанных предпринимателей отсутствуют.

При этом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО9, который одновременно является руководителем ООО «Промтранссервис» и ООО «ЭХО15», а также работником Общества, являлся индивидуальным предпринимателем в период с 05.10.2015 по 11.10.2017, имел в собственности легковой автомобиль, грузовые автомобили в собственности отсутствовали.

Тот факт, что налоговым органом подтверждена реальность правоотношений по приобретению запчастей, не свидетельствует о реальности взаимоотношений по поставке щебня. Как указывалось, основным видом деятельности ООО «Бенеков Рус» является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74), транспортных средств для перевозки щебня ни у ООО «Бенеков Рус», ни у его контрагентов не имеется.

В рамках налоговой проверки был произведен допрос директора ООО «Бенеков Рус» ФИО8, который подтвердил взаимоотношения с Обществом, однако какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, куда поставлялся товар, кто его принимал, пояснить не смог.

Также при проверке произведен допрос ФИО12 В ходе опроса ФИО12 пояснил, что самостоятельно учредил юридическое лицо ООО «ЭХО15» в целях ведения предпринимательской деятельности, ФИО9 подтвердил, что заказчиком работ являлось ООО «Татпромэко».

Между тем, из свидетельских показаний руководителя ООО «ЭХО15» и ООО «Промтранссервис» Минуллина Р.А. следует, что названия организаций, которые привлекались  для выполнения заявленных работ и исполнения договора поставки для ООО «Татпромэко» и иные сведения, которые имеют отношение к взаимоотношениям ООО «Татпромэко» и ООО «ЭХО15», свидетель не помнит, в том числе, не раскрыты обстоятельства приобретения реализованной в последующем в адрес ООО «Татпромэко» продукции.

Кроме того, Минуллин Р.А. и ФИО10, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний по деятельности ООО «Промтранссервис».

Указание о том, что ФИО10 был в растерянности от вызова в полицию является домыслом Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Обществом представлены протоколы опросов Минуллина Р.А., ФИО10 и ФИО8, проведенные адвокатов Гиниевым Ф.Р.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно создания схем и взаимосогласованных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в установленном размере.

В рамках опросов адвокатом были заданы одни и те же вопросы, на которые были даны однотипные ответы. Как справедливо отметил Ответчик в ходе судебного заседания, ответы допрашиваемых лиц имеют схожие фразы и формулировки, хронологическую последовательность. Также показания свидетелей отраженные в протоколах опроса противоречат показаниям, данными ими ранее при проведении допроса в рамках выездной налоговой проверки. Так, например, согласно объяснениям от 01.07.2021, данным сотрудникам полиции, Минуллин Р.А. пояснил, что в ООО «Экохимсервис» был наемный бухгалтер, который был найден через интернет. В ходе опроса адвоката Минуллина Р.А. указал, что бухгалтера в штат не нанимал, при необходимости обращался к разным бухгалтерам для формирования хозяйственных документов, составления и отправления бухгалтерской отчетности.

Также, Минуллин Р.А. и ФИО8 изначально дают пояснения, что оплата ООО «Татпромэко» в адрес ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Татпромэко». В соответствии со сведениями из протоколов адвокатского опроса ФИО9 и ФИО8 даются иные объяснения по указанному вопросу.

На основании изложенного, суд критически относится к указанным протоколам допросам, учитывая также их представление лишь на стадии апелляционного обжалования решения налогового орган.

Относительно оплаты налогоплательщик также сообщает, что согласно актам сверки расчеты между сторонами (ООО «Татпромэко» и ООО «Бенеков Рус») произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО «Татпромэко» сообщает, что задолженность перед контрагентом ООО «ЭХО15» была погашена при расчетах с новым кредитором (ООО «Чайный Мастер») после заключения договора уступки прав требования от 25.12.2017г. между ООО «ЭХО15» и «Чайный Мастер».

Относительно оплаты в адрес ООО «Промтранссервис» налогоплательщик также сообщает о погашении задолженности посредством безденежных форме оплаты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Татпромэко», а также дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно запрашивались у проверяемого лица документы (информация) по спорным контрагентам, в частности: акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.012017г. по 31.12.2019г.; договоры цессии за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.; платежные поручения за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. (в случае отсутствия пояснения); деловая переписка, в том числе претензионная за период с 01.012017г. по 31.12.2018г.; пояснения по вопросу отсутствия оплаты (неполной оплаты) товаров, услуг, приобретенных у спорных контрагентов (требования № 6348 от 18.02.2021г., № 28828 от 30.06.2021г., № 34744 от 13.08.2021г., № 6322 от 25.02.20222г.).

Налогоплательщиком документы и пояснения по требованиям представлены не были, в том числе пояснения относительно оплаты не были отражены и в письменных возражениях.

ООО «Татпромэко» в качестве приложения к жалобе на решение от 11.07.2022г. №2.16-08/12-p представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Татпромэко» и спорными контрагентами (ООО «ЭХОТ 5», ООО «Бенеков Рус», ООО «Промтранссервис»), договоры цессии и акты приемки-передачи векселей.

При этом, отсутствуют вексели, посредством передачи которых была осуществлена оплата задолженности ООО «Татпромэко» перед третьими лицами, которым передано право требования оплаты задолженности ООО «Татпромэко» по спорным контрагентам.

Кроме того, в договоре об уступке права требования от 25.12.2017, заключенным между ООО «Экохимсервис» и ООО «Чайный мастер», в договоре об уступке права требования от 28.09.2018, от 30.06.2018, от 31.03.2018, заключенным между ООО «Промтранссервис» и ООО «Нова Системс», отсутствует встречное предоставление со стороны ООО «Чайный мастер» и ООО «Нова Системс».

В соглашении о проведении взаимных расчетов от 10.01.2018, заключенном между Обществом и ООО «Чайный мастер» имеются противоречия. Так, в пункте 1 указано, что сторона 1 прекращает денежные обязательства стороны 2 в размере 2 401 708,35 руб., возникшие на основании договора займа №03/10 от 03.10.2018.

При этом, от имени ООО «Чайный мастер» и ООО «Нова Системс» договоры подписаны ФИО8, который одновременно является руководителем ООО «Бенеков Рус». 

Учитывая установление налоговым органом в ходе проверки факта вывода денежных средств ООО «Татпромэко» через аффилированных лиц, суд также критически относится к представлены документам. 

Заявитель указывает, что не имел умысла в сокрытии документов.

Однако налогоплательщиком не раскрыты фактические обстоятельства взаимоотношений с проблемными контрагентами. Запрошенная документация, в частности приказы о назначении ответственных работников по объектам строительства, сведения о лицах, которые непосредственно контактировали с руководителями (представителями) проблемных контрагентов, а также контролировали выполнение работ на объектах в период 2017-2019 гг.; информацию о порядке заключения и исполнения договоров с контрагентами, предусмотренные договорами заявки, акты, путевые листы, транспортные накладные, не представлены без пояснения причин. 

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что в собственности данных организаций отсутствовали имущество (складские помещения для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для осуществления услуг), трудовые ресурсы, в том числе работники, привлекаемые при заключении гражданско-правовых договоров. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам имелись признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствовали; вид экономической деятельности, которые осуществляли указанные организации, не соответствовал деятельности по поставке товара и выполнению работ. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются перечисления, направленные в качестве оплаты за привлечение субподрядчиков или физических лиц для выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО «ЭХО15», ООО «Промтранссервис» договоры заключены с организациями, не имеющими деловой репутации, созданными незадолго до возникновения правоотношений согласно представленным документам.

Руководители ООО «Татпромэко» (ФИО7, ФИО13) на неоднократные вызовы на допрос не явились.

При этом, следует отметить, что возможность проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов у ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус» и ООО «Промтранссервис» у налогового органа отсутствовала, поскольку указанные организации прекратили деятельность в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ 11.07.2019, 25.12.2019 и 18.11.2019, соответственно.

Из материалов дела следует, что руководители спорных контрагентов являются работниками ООО «Татпромэко»: руководитель (учредитель) ООО «ЭХО15» в период с 14.07.2016 по 28.08.2018 Минуллин Р.А. являлся помощником руководителя по хозчасти ООО «Татпромэко»; руководитель (учредитель) ООО «Бенеков Рус» ФИО8 являлся директором по развитию ООО «Татпромэко»; руководитель ООО «Промтранссервис» Минуллин Р.А. являлся помощником руководителя по хозчасти ООО «Татпромэко»; с 01.01.2018 руководителем являлся ФИО10 (учредитель и директор ООО «Стройснаб»). 

Также Ответчиком установлено совпадение IP-адресов Общества со спорными контрагентами.

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц. 

Заявитель указывает, что совпадения IP-адресов налогоплательщика и контрагентов  не может являться основанием для вывода о подконтрольности контрагентов, а также доказательством их взаимозависимости и согласованности с ООО «Татпромэко» с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Однако, на стр. 16 обжалуемого решения отражен ответ АО «Модуль Банк» на запрос налогового органа о представлении документов и информации о IP-, МАС-адресах, в соответствии с которым сведения об использовании динамического IP- адреса со стороны клиента отсутствуют. 

Ответчиком также выявлено, что в проверяемый период ООО «Татпромэко», ООО «ЭХО15», ООО «Бенеков Рус» располагались по одному адресу: 420107, РТ, 

<

...>.

Общество отмечает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о согласованности совершенных хозяйственных операций путем создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии.

Однако, как справедливо отмечает налоговый орган, данный факт не является единственным доказательством совершения ООО «Татпромэко» вменяемого налогового нарушения, что подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства именно в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности контрагентов ООО «Татпромэко» в силу подчиненности руководителей контрагентов (Минуллина Р.А., ФИО8) по должностному положению руководителю ООО «Татпромэко».

Заявитель указал, что взаимозависимость (аффилированность) Общества со спорными контрагентами инспекцией не доказана.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Как указывает Общество отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков, персонала не препятствует ему привлекать для выполнения работ, поставки товаров третьих лиц и(или) брать объекты в аренды. Однако в результате анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечислений на соответствующие цели.

Показания руководителей контрагентов о посредническом характере деятельности какими-либо подтверждающими доказательствами не подкреплены.

Общество ссылается на непроведение налоговым органом допросов ИП ФИО10 и ИП ФИО14 Однако, в материалах дела имеются объяснения ИП ФИО10, полученные оперуполномоченным отдела УЭБиПК по РТ старшим лейтенантом ФИО15 и предоставленные налоговому органу в рамках межведомственного взаимодействия. Из указанного протокола следует, что ИП ФИО10, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу заданных вопросов.

Кроме того, согласно материалам дела Ответчиком были направлены в Межрайонную ИФНС России №16 по РТ (по месту учета физического лица) поручения о проведении допроса работника ООО «Татпромэко» ФИО11 (исх. № 1862 от 16.03.2022), а также иных работников Общества.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 N 11АП-20327/2022 по делу N А65-24254/2022.

Отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Действительно, налоговым органом не оспаривается реальность и объем произведенных в адрес Заказчиков работ. Однако Ответчиком установлена невозможность поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами. При этом, суд отмечает, что инспекцией не доначислен налог на прибыль организаций.

Довод о том, что исследованы не все расчетные счета, не подтвержден.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок за проверяемые периоды, каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 №12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 20.05.2020 №307-ЭС20-7319 по делу №А21-7499/2019.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия третьих лиц, судом не принимается, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, выполнение работ, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Суд приходит к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество также приводит доводы о снижении штрафных санкций. Вместе с тем, как указывалось, в части спорных контрагентов налоговым органом на основании пп. 4 п. ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции не применены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова