АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1511/2024

г. Петропавловск-Камчатский

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску             

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

Мильковскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421 952,26 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика краевое государственное общеобразовательное учреждение «Мильковская средняя школа № 1» (ОГРН 

<

***>), краевое государственное общеобразовательное учреждение «Мильковская средняя школа № 2» (ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2023№ 46 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

не явились, 

                                                           установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мильковскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, адрес которого: 684300, с. Мильково Мильковского района Камчатского края, ул. Победы, д. 8) о взыскании долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2022 года по август 2023 года в размере 364 660,92 руб., пеней, начисленных за период с 13.12.2022 по 25.03.2024 в размере 137 193,22 руб.,со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 125, 210, 330, 539, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное общеобразовательное учреждение «Мильковская средняя школа № 1» (ОГРН 

<

***>), краевое государственное общеобразовательное учреждение «Мильковская средняя школа № 2» (ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Истец в судебном заседании подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 421 952,26 руб., из них 344 592,67 руб. долга за период с ноября 2022 года по август 2023 года, 77 359,59 руб. пеней за период просрочки с 13.12.2022 по 25.03.2024, с начислением открытой неустойки с 26.03.2024. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. От ответчика в материалы дела поступили копии поквартирных карточек. Отзывы на иск от третьих лиц не поступили. 

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее до начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв от 02.05.2024 на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в силу постановления администрации Мильковского сельского поселения от 26.12.2016 № 215 истец является гарантирующей организацией, поставляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Мильковского сельского поселения с 01.01.2017.

Законом Камчатского края от 26.04.2023 № 218 «О преобразовании поселений, входящих в состав Мильковского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» с 06.05.2023 преобразованы входящие в состав Мильковского муниципального района Атласовское сельское поселение и Мильковское сельское поселение путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа - Мильковский муниципальный округ Камчатского края.

С ноября 2022 года по август 2023 года (далее – спорный период) истец предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома на территории Мильковского муниципального округа, приведенные в расчете по иску, в отношении которых не выбран способ управления либо собственниками помещений в которых приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Ссылаясь на то, что в жилых домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Мильковскому муниципальному округу, и в отношении которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца долг составил 344 592,67 руб. При этом, соглашаясь с возражениями Администрации, истец исключил из расчета начисления по ул. Томская, д. 20, кв. 213; ул. Томская, д. 20, кв. 505; ул. Лазо, д. 54, ком 303 «а» и «б».

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании 344 592,67 руб. долга за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Расчет по иску (с учетом уменьшения размера исковых требований), выполненный в отношении жилых помещений, поименованных Администрацией в отзыве на иск, судом в судебном заседании проверен и признан не противоречащим возражениям ответчика в части периодов проживания нанимателей. Расчет истца соответствует поквартирным карточкам и договорам найма и не включает периоды проживания граждан.

 Возражая по заявленным требованиям, Администрация в отзыве на иск полагает неправомерным начисление платы за коммунальные услуги муниципальному собственнику в отношении тех жилых помещений, которые переданы по договорам безвозмездного пользования третьим лицам.  

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом. 

В данной ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем, использующим жилое помещение, и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования имуществом,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Истец отрицал, а ответчик не доказал наличие договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенных между Предприятием и ссудополучателями. 

В силу изложенного лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги до заселения граждан, является Администрация.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в части 344 592,67 руб. долга  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 344 592,67 руб. долга  по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за  период с ноября 2022 года по август 2022 года подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

За  просрочку оплаты коммунальных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 359,59 руб. с 13.12.2022 по 25.03.2024, определенную с учетом значения ключевой ставки 9,5%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Законность требования о взыскании пеней с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Мильковского муниципального округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени  муниципального собственника. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению за счет Мильковского муниципального округа в лице Администрации. 

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 16 850,00 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований до 421 952,26 руб., государственная пошлина по делу составляет 11 439,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5 411,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439,00 руб.  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мильковского муниципального округа Камчатского края в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 344 592,67 руб. долга, 77 359,59 руб. пеней и 11 439,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 433 391,26 руб. 

Производить взыскание пеней на 344 592,67 руб. долга с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 5 411,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук