﻿491/2020-34945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62885/2020

Дело № А57-24084/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Николаевой Н.Н.,  

без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Звездный-7»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть решения  от 22.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020  

по делу № А57-24084/2019 

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,  (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов, к товариществу  собственников недвижимости «Звездный-7», (ИНН 6449070269,  ОГРН 1136449003580), р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская  область, о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»,  истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Звездный-7»  (далее – ТСН «Звездный-7», ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения  от 01.08.2013 № 3746 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере  140 850,71 руб., законной неустойки за период с 18.10.2016 по 22.11.2019 в  размере 74 551,31 руб., с последующим начислением неустойки, начиная  с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области, принятым в  виде резолютивной части от 22.11.2019 (полный текст изготовлен  10.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.20200, иск удовлетворен,  распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  ошибочно не принятое во внимание судом первой и второй инстанций  письмо ПАО «Саратовэнерго», подтверждающее отсутствие  задолженности; неверный учет истцом платежей граждан-собственников  жилых помещений (индивидуальное потребление).  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную  жалобу.  

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке  упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в  порядке статьи 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной  инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013  между ОАО «Саратовэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация) и  ТСН «Звездный-7» (далее – исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 3746 (далее – договор), по условиям которого истец  осуществляет поставку ответчику в необходимых ему объемах и  приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке  электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих  лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче  электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до  точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а  исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах  количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги,  

в соответствии с условиями настоящего договора и действующего  законодательства Российской Федерации.  

Частичная неоплата поставленной за период с 01.09.2016  по 31.10.2016 электроэнергии, объем которой определен с учетом актов  снятий показаний приборов учета электрической энергии, подписанных  сторонами (л.д. 24-25) а стоимость указана в направленных ответчику  счетах-фактурах от 30.09.2016 № 1628544/64090100003782 на сумму  73 689 руб., от 31.10.2016 № 1631922/64090100003782 на сумму  82 461,50 руб. (всего 156 150,50 руб., оплачено 15 299,79 руб.), послужила  основанием обращения истца в суд.  

Принимая решение и постановление, суды обоснованно  руководствовались положениями статей 199, 200, 300, 319.1, 522, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением  Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума  

Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Установив факт поставки электроэнергии в заявленных истцом  объемах, исходя из двустороннее подписанных актов снятия показаний  приборов учета и проверив расчет задолженности, суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Повторяемым в кассационной жалобе доводам истца и ответчика  судом первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал  несостоятельным ссылку заявителя жалобы на письмо  ПАО «Саратовэнерго» о размере долга, поскольку задолженность следует  из первичных документов (двусторонне подписанных актов снятия  показаний приборов учета и платежных документов). Кассационная  коллегия учитывает, что указанное письмо содержит сведения по  состоянию на 01.09.2019, т.е. не является источником сведений о  задолженности конкретного спорного периода.  

Довод заявителя жалобы о неправильном учете поступивших в  спорный период от собственников помещений МКД платежей (ввиду  заключенного между истцом и ответчиком агентского договора),  

например, о несоблюдении указаний в платежных документах о  назначении платежа, о несоблюдении правил статьи 319.1 Гражданского  кодекса, не подтверждены суду первой инстанции документально. Между  тем, положения статьи 65 АПК РФ возлагают на стороны бремя  доказывания не только требований, но и возражений.  

Упрощенное производство, которое, в отличие от общего порядка,  предполагает документальный процесс без проведения судебных  заседаний, тем не менее, обеспечивает состязательность процесса, в том  числе предоставляя возможность ответчику на представление и  доказательств в их обоснование, чем ответчик не воспользовался, неся  соответствующие процессуальные риски.  

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика,  мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства, содержащего конкретные основания,  предусмотренные в части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда, рассматривающего  дело в упрощенном порядке, не имелось оснований считать требования  истца надлежаще оспоренными, и дело правомерно рассмотрено по  имеющимся доказательствам.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильность выводов судов; основания отмены судебных актов,  указанные в части 2 статьи 288.2 АПК РФ, не установлены.  

Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, также  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 по делу № А57-24084/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.Н. Николаева