ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4872/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-4872/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 169300, 

<

...> Октября, дом 1а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному                             унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 22 760 804 руб. 14 коп. задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с предприятия в пользу общества взыскано 136 804 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.           

Истец в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 03-4-13.343 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать его стоимость.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали точки подключения, то есть места соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 2/2016) количество поставляемого газа (объем) определяется средствами измерений передающей газ стороны.

Пунктом 5.5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 3/2016) установлено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме 3771,509 тыс. куб. м, что отражено в акте сдачи-приемки газа от 28.02.2017, подписанном ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно товарной накладной от 28.02.2017 № 1918 стоимость поставленного ответчику в феврале 2017 года газа составила 22 760 804 руб.                       14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Оптовая цена на газ по договору определена истцом в соответствии с Положением об определении формулы цены газа, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014  № 1142-э. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО ООО «Газпром газораспределение Архангельск» приняты на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2015 № 811/15. Специальная надбавка к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям         общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» для финансирования программы газификации принята на основании постановления Правительства Архангельской области от 19.11.2015 № 64-п/14. Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа, установлена приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2016 № 247/16.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (договором, актом сдачи-приемки газа, товарной накладной) подтверждается факт поставки истцом ответчику в феврале 2017 года газа, а также объем и стоимость поставленных ресурсов.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чем именно заключается данное нарушение.

При этом доказательств погашения задолженности, а также контррасчет долга, с которым ответчик согласен, податель жалобы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия о несоблюдении претензионного порядка при обращении в суд по настоящему делу.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно  претензией от 20.03.2017 № 05-01-05/768 (лист дела 12), которая направлена ответчику заказным письмом 20.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2017 № 624.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме 22 760 804 руб. 14 коп. 

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как доказательства уплаты предприятием государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая            2017 года по делу № А05-4872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко