ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85419/2016

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  АО «ДОМ. РФ»  в лице ООО «УК «Помощь» Землянский А.С. по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9957/2018)  АО «ДОМ. РФ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018  по делу № А56-85419/2016/з.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО  «Агентство ипотечного жилищного кредитования»   о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» 

установил:

ООО «Восточный финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (196210, город Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 402; ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 признано обоснованным требование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - кредитор) к должнику в размере 13 805 038 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ООО «Восточный финансовый дом» на конкурсного кредитора АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  в деле о банкротстве должника.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 09.03.2017 о включении требования ООО «Восточный финансовый дом» в размере 72 121 665,11 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А56-85419/2016.

Определение обжаловано конкурсным кредитором АО «ДОМ. РФ» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО «Восточный финансовый дом» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада». 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, не оценил происхождение обязательств должника перед кредитором с позиции участия кредитора в капитале должника, тем самым исключив способ защиты прав независимых кредиторов путем недопущения включения требований аффилированного с должником лица в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, поскольку невозможность самостоятельного истребования доказательств от соответствующих лиц и органов исходит из законодательно установленного ограниченного перечня лиц, которым такие сведения могут предоставляться, и АО «ДОМ.РФ» в такие перечни не входит. Для доказывания аффилированности должника и кредитора, лиц, обладавших в юридически значимые периоды правом действовать от имени должника и кредитора без доверенности, необходимо установление конкретных физических лиц, являвшихся их руководителями и учредителями в различные периоды времени. АО «ДОМ.РФ» просит арбитражный суд истребовать соответствующую информацию, которая позволит достоверно установить факт аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании представитель  АО «ДОМ. РФ» поддержал доводы жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство АО «ДОМ. РФ» об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований, содержащихся в ходатайстве, АО «ДОМ. РФ» просит истребовать документы, связанные с установлением лиц, имеющих право от имени ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» и ООО «Восточный финансовый дом» давать обязательные указания  для исполнения указанными юридическими лицами. 

Между тем, указанные сведения находятся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы России «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств». Порядок получения информации о контрагенте из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и/или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) определен Административным регламентом по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее - Регламент) (вступил в силу 30.06.2015, утвержден Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н.). Согласно п.20 Регламента, получение сведений и документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), осуществляется по запросу в произвольной форме. 

АО «ДОМ. РФ» не представило доказательства обращения с соответствующими запросами для получения необходимой информации в Федеральную налоговую службу России или к конкурсному управляющему должником и ООО «Восточный финансовый дом», то есть не представило доказательства отсутствия у АО «ДОМ. РФ» возможности получения указанных в ходатайстве сведений, а равно отказ в предоставлении такой информации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ДОМ. РФ», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 27.04.2011 ООО «Восточный финансовый дом» (займодавец) и ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в пределах лимита 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатит проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от 26.12.2012 к договору займа № 1 от 27.04.2011 стороны изменили пункт 1.1. договора в части увеличения лимита до 25 000 000 руб. За пользованием займом заемщик уплачивает истцу 10 % процентов годовых (п.1.4). Погашение предоставленного по договору займа производится заемщиком в срок до 27.04.2014 включительно (п.2.2). Согласно пункту 2.4. договора стороны вправе пролонгировать договор на новый срок. 

По указанному договору  ООО «Восточный финансовый дом»  был предоставлен ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» заем в размере 22 903 555 руб.

02.09.2011 ООО «Восточный финансовый дом» (займодавец) и ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок до 07.09.2011 под 12 % процентов годовых. Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 6 200 000 руб. (пункты 1.4., 1.5. договора). 19.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 02.09.2011, из пункта 1 которого следует, что в связи с победой заемщика на аукционе на основании пункта 1.8. договора стороны договорились увеличить сумму займа по договору до 31 000 000 руб. Платежными поручениями от 26.06.2012 № 86, 26.12.2011 № 43, от 28.05.2013 № 38 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 28 985 000 руб.

28.05.2013 ООО «Восточный финансовый дом» (займодавец) и ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (заемщик) заключен договор займа № 2-3, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется предоставлять заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Сумма займа перечислена ООО «Восточный финансовый дом» путем безналичного перечисления по платежному поручению от 28.05.2013 № 38 в размере 300 000 руб.

ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в установленные сроки возврат заемных средств не произвел, оплата произведена им частично по договору займа № 1 от 27.04.2011 в размере 3 905 000 руб., что послужило основанием  для обращения ООО «Восточный финансовый дом»  в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу №А51- 12284/2016 с ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» в пользу ООО «Восточный финансовый дом»  взысканы 48 623 317 руб. основного долга и 23 498 348,11 руб. процентов за пользование заемными средствами, всего 72 121 665, 11 руб. 

Отсутствие со стороны ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» исполнения вступившего в законную силу судебного акта по погашению суммы задолженности перед ООО «Восточный финансовый дом», послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела  с заявлением о признании ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» несостоятельным (банкротом).

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал его обоснованны, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ООО «Восточный финансовый дом»  в размере 72 121 665 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что требования ООО «Восточный финансовый дом»  к должнику были основаны на заемных обязательствах; ООО «Восточный финансовый дом»  является учредителем ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада»; ООО «Восточный финансовый дом» были совершены действия по прикрытию сделок по увеличению уставного капитала должника через заключение договоров займа и сделки являются ничтожными ввиду их притворности, о чем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» стало известно только после включения его требования в реестр требований кредиторов должника в ходе анализа требований иных кредиторов, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения арбитражного суда от 09.03.2017 о включении требования ООО «Восточный финансовый дом» в размере 72 121 665,11 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие аффилированности ООО «Восточный финансовый дом» и должника не влияет на обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51- 12284/2016 и изложенные в заявлении доводы не являются доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ООО «Восточный финансовый дом».

АО «ДОМ. РФ» не представлено доказательств невозможности получения сведений и документов при рассмотрении требования ООО «Восточный финансовый дом» с учетом возможности получения информации из общедоступных источников (выписки из ЕГРЮЛ, ответов на запросы уполномоченных органов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении заявления об отмене определения арбитражного суда от 09.03.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-85419/2016/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева