АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35857/2015

Резолютивная часть решения объявлена  28.05.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   29.06.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   ООО «РостБилдинг» (ИНН 

<

***>), г. Тверь к ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 9 568 553,79 рублей, в том числе 8 960 159 руб долга по оплате товара по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013 и 608 394,79 руб. штрафа по основаниям п.7.2 договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» обратилось суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» суммы задолженности по договору купли - продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г. в размере 8 960 159 руб., а также о взыскании штрафа в размере 6 08394,79 руб. 

В  настоящее судебное  заседание от истца поступило письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на выводы суда по делу  №А32-37094/2015 истец пояснил, что в отношении суммы   8 960 159 руб долга по оплате товара по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013  срок окончательного расчета наступил 19.11.2013, по заявлению ООО «РогСибАл  12.08.2014 в рамках договора подряда  №02-11/12 от 01.11.2012 состоялся зачет встречных однородных требований по основаниям ст.410 ГК РФ на сумму 8 960 159 руб, в связи с чем обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены с 12.08.2014.  Просит  взыскать с ответчика 238 340,23 руб штрафа за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013 за период с 19.11.2013 по 12.08.2014. 

Ходатайство истца удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ. Судом установлено, что от иска в части суммы долга истец не отказался.

Ответчик    представил в арбитражный суд   отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на выводы суда по делу  №А32-37094/2015 пояснил, что в отношении суммы   8 960 159 руб долга по оплате товара по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013  состоялся зачет встречных однородных требований по договору подряда  №02-11/12 от 01.11.2012 по основаниям ст.410 ГК РФ. Поскольку срок окончательного расчета по договору купли-продажи наступил 19.11.2013 и    обязательство   прекращено зачетом с 12.08.2014, у ООО «РогСибАл» имела место просрочка исполнения обязательства. Согласно расчету ответчика штраф    за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013 составляет 239 236,24 руб за период с 19.11.2013 по 12.08.2014. Данная сумма уплачена платежным поручением №2437 от 25.11.2019. 

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление ответчика о возмещении 60000 руб расходов на оплату услуг представителя. Имеется отзыв истца на заявление ответчика.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   21 октября 2013 г. между  ООО «РостБилдинг»  (продавец) и ООО «РогСибАл»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-10/13.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить плитку бетонную, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента, передачи товара надлежаще уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.2.1.      договора в случае отсутствия по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи товара покупателю письменного уведомления покупателя об обнаружении недостатков в товаре, продавцу предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии от покупателя по качеству и количеству переданного товара.

Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям: договора и подтверждает надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей (п.2.2.          договора).

В силу п.4.1. договора передача товара осуществляется на строительной площадке объекта: Основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и - изыскательские работы, строительство).» Зона 8 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

При передаче товара продавец предоставляет покупателю вместе с товаром счет-фактуру на товар (п.4.2. договора)       .

При передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12. Датой передачи товара (его части) считается дата описания сторонами накладной  (п.4.3. договора).

В соответствии с п.5.1. договора общая цена договора составляет 8 960 159,00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 366 803,92  руб.

Оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом, счета на оплату товара (п.5.2.договора).

В силу п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты, цены договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, истец в полном объеме и в установленный договором 3-х дневный срок поставил товар, что подтверждается товарной накладной №39 от 24.10.2013 г. на сумму 8 960 159,00 рублей, которая была подписана обеими сторонами.

В свою очередь ООО «РогСибАл» в нарушение п. 3.2.1 и п. 5.2. договора не выполнило свое обязательство по оплате товара в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору купли-продажи  составляет 8 960 159,00 рублей.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику штраф в соответствии с п.7.2. договора в размере 238340,23 руб.(с учетом уточненных требований): 8 960 159,00 (цена договора) * 0,01% * 266 (количество дней просрочки с 19.11.2013 г. по 12.08.2014 г.).   

Истец направил ответчику претензию  от 30.07.2015 №24 (РПО 34400289335959). Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по состоянию на 30 марта 2015 года задолженность ООО «РогСибАл» по указанному договору перед ООО «РостБилдинг» составила 8 960 159 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 14.11.2013г.

01 ноября 2012 года между ООО «РогСибАл» (заказчик) и ООО РостБилдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-11/12, в соответствии с которым подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство». Зона 5-6».   Общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 157 130 865,43 руб., в том числе НДС 18 -23 969 115,07 руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 181 097 873,19 руб.  В итоге подрядчиком сдано, а заказчиком принято всего работ на сумму 115 055 224,12 рубля с учетом гарантийного удержания 5% (5 752 761,20 руб.) (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2).  Ответчиком были выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда.  С учетом принятых работ, сумма неотработанного аванса составляет 66 042 649,07 руб. Наличие задолженности подтверждено также   двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год.

В связи с неоднократным нарушением ООО «РостБилдинг»  условий договора, в соответствии с п. 11.2 договора подряда, ООО «РогСибАл» в адрес ООО «РостБилдинг» направлено уведомление от 01.08.2014 №02-09-01/494 о расторжении договора подряда с 04.08.214г. и возврате неотработанного аванса. Таким образом, по состоянию на 30.03.2015г. у ООО «РостБилдинг» и у ООО «РогСибАл» существовала встречная однородная задолженность по договору подряда №02-11/12 от 01.11.2012г.

30.03.2015г.  ООО «РогСибАл» в адрес ООО «РостБилдинг»   по поручению ООО «РогСибАл» нотариусом по юридическому адресу ООО «РостБилдинг» направлено заявление №01/253 о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГФ РФ, получено ООО «РостБилдинг» 06.04.2015г. Таким образом, зачет встречных однородных требований состоялся 06.04.2015. В связи с чем ответчик полагает, что по договору купли продажи обязательства по оплате полностью прекращены.

В дополнении к  отзыву ответчик пояснил, что  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-37094/2015 с ООО «РостБилдинг» в пользу ООО «РогСибАл» взыскано 3 529 574, 64 руб. из них: 2 712 089, 13 руб. неотработанного аванса и 817 485, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 27.08.2018, а также 164 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 61 732, 50 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края   оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 по делу № А32-37094/2015, назначена по делу судебная экспертиза которая поручена экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». В заключении экспертов №007/СЭ-2017 от 30.11.2017г. сделаны следующие выводы:

          1. Общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 157 130 865,43 руб.

          2. ООО «РогСибАл» приняло выполненные ООО «РостБилдинг» работы, стоимость которых равна 115 055 224,12 руб., что подтверждается 74 акта формы № КС -2;

          3. В Актах формы №КС-2, номер документов 4/19 и 3/5 от 05.01.2014г, ООО «РостБилдинг» возвращает ООО «РогСибАл» перепроцентованные ранее принятые работы по устройству наружных сетей электроснабжения в зонах 6 и 5 на общую сумму 863 888,26 (425 023, 13 + 438 865,13) руб. Учитывая перепроцентованные работы, стоимость выполненных работ, по которым нет споров, равна 114 191 335,86 руб. (115 055 224,12 - 863 888,26) руб.

          4. ООО «РостБилдинг» предъявило к оплате ООО «РогСибАл» «спорные» выполненные работы, стоимость которых равна 44 722 450,00 руб., в том числе работы стоимость 2 646 808,69 руб., не предусмотренные договором подряда.

          5. Стоимость работ, которые не выполнены, но предъявлены к оплате, равна 22 320 606,06 руб.

          6. Стоимость работ, которые фактически выполнялись ООО «РостБилдинг» и присутствуют в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З  от 05.01.2014г., отчетный период с 12.11.2013г. по 30.12.2013г. равна 22 401 843,94 (44 722 452,00 руб.- 22 320 606,06) руб.

          7. Стоимость выполненных ответчиком ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда равна 136 593 179,80 руб.

ООО «РостБилдинг», не согласившись в части выводов, завило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В заключении экспертов № ЮСЭ — 18/045 от 10.04.2019г., экспертом сделаны следующие выводы: Общая стоимость работ, выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года по актам (17-ти) КС-2 указанных в поставленном вопросе, составляет: 19 527 376,14 руб. Общая стоимость работ, не выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года по актам КС-2, указанных в поставленном вопросе, составляет: 20 002 511,29 руб. В связи с чем, 115 055 224,12 руб. (КС-2 подписанные с двух сторон) + 5 192 562,57 руб. (принятые экспертами по экспертизе № 007/0-201 7от 30.11.2017г.) + 19 527 376,14 руб. (повторная экспертиза № ЮСЭ — 18/045 от 10.04.2019г.) 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы ООО «РостБилдинг»).С учетом результатов повторной экспертизы стоимость выполненных ответчиком ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда равна 139 775 162, 83 руб.  

ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

Согласно  зачету № 1 по состоянию на 22.12.2014г.    задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору № 0211/12 от 01.11.2012г. составляла 66 042 649, 07 руб. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014г.;   задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013г. составляла 8 872 390,88 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 29.01.2014г.  В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/932 было направлено 23.12.2014г. в адрес ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015г., что подтверждается свидетельством № 23 АА 4533342 от 25.02.2015г, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 Таким образом, зачет встречных однородных требований в сумме 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015.

Согласно  зачету № 2 с учетом зачета встречных однородных требований от 23.12.2014г. в сумме 8 872 390, 88 руб. задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012г. составила 57 170 258,19 руб., срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014г.  По состоянию на 30.03.2015 г.- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли-продажи № 09-10/13 от 16.10.2013г. (этот же договор числиться под №11-10/13 от 21.10.2013г. по данным ООО «РостБилдинг») составляет 8 960 159 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 14.11.2013г.;    задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору куплипродажи № 05-10/13 от 11.10.2013г. составляет 15 025 310,06 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 10. 11.2013г.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. №01/253 от 30.03.2015 года   направлено по поручению ООО «РогСибАл» нотариусом по юридическому адресу ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 06.04.2015г. 

Получение данных писем ответчик не оспаривает. Полагает, зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб. состоялся 06.04.2015 г. В этой связи ООО «РогСибАл» направил ООО «РостБилдинг» заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязательства по договорам купли-продажи прекращаются полностью. Общая сумма проведенных зачетов между Сторонами составила 32 857 859,94 руб. Учитывая изложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно проведенных экспертиз, расчеты по договору № 02-11/12 от 01.11.2012г. с учетом всех обстоятельств, сложились следующие:

1.                      Цена договора (с учетом ДС 6) - 157 130 865,43 руб.

2.                      Аванс, перечисленный ООО «РостБилдинг» - 175 345 111,99 руб.

          3. Сумма проведенных зачетов между сторонами - 32 857 859,94 руб.

4.                      Сумма выполненных по договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключений экспертов) — 139 775 162, 83 руб.

5.                      Сумма неосновательного обогащения (переплаты по договору) - 2 712 089,22 руб.

Согласно расчету ответчика, 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 92 руб. (работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = на стороне ООО «РостБилдинг» существует неосновательное обогащение в размере 2 712 089,13 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2019г., вышеуказанный зачет по договору купли-продажи № 09-10/13 от 16.10.2013г. (этот же договор числиться под №11-10/13 от 21.10.2013г. - по данным ООО «РостБилдинг») признан судом состоявшимся и на стороне ООО «РостБилдинг» существует неосновательное обогащение в размере 2 712 089,13 руб.

В отношении штрафа за нарушение сроков оплаты, который  ООО «РостБилдинг» просит взыскать с ООО «РогСибАл», ответчик пояснил, что срок возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014 (получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подряда), что так же установлено судом в решении по делу № АП-37094/2015.  Срок окончательного расчета по договору купли-продажи наступил ранее с 19.112013, как указано в исковом заявлении ООО «РостБилдинг».  Следовательно, обязательства сторон по договору купли-продажи и договору подряда считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства, т.е. с 12.08.2014 г. В связи с чем, до этого периода, а именно в период с 19.11.2013 г. по 12.08.2014 г. у ООО «РогСибАл» имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Согласно и 7.2. договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты цены договора купли-продажи продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. С учетом наличия задолженности в указанный период 8 960 159 руб., количества дней просрочки 267 дней (с 19.11.2013 г. по 12.08.2014 г.) размер неустойки составляет 239 236,24 руб. (8 960 159 руб. х 0,01 % х 267 = 239 236,24 руб.), данная сумма подлежит взысканию, в остальной части требований надлежит отказать. 

Платежным поручением № 2437 от 25.11.2019 ООО «РогСибАл» перечислило 239 236,24 руб. на расчетный счет ООО «РостБилдинг».

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что факт поставки истцом товаров по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, установлен судом, и не оспаривается сторонами. Истец возражает против зачета, поскольку полагает, что требования ответчика к истцу по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 отсутствуют. И к настоящему моменту требования ООО «РогСибАл» не признаны обоснованными. Рассмотрение обоснованности требований ОOO «РогСибАл» в рамках производства по делу №А66-3012/2015 неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству непосредственно ООО «РогСибАл». В то же время, нельзя не отметить, что требование истца по оплате за поставленные товары первоначально было заявлено в июле 2014 года.

Таким образом, у ответчика отсутствует и встречное однородное требование к истцу. Ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Факт поставки истцом ответчику товара в полном объеме, надлежащего количество и качества признан ответчиком, и ответчиком не оспаривается. Истец полагает зачет не состоявшимся, а поставленный товар не оплаченным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, соответственно отношения сторон регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Сумма долга по оплате товара по договору купли-продажи №11-10/13 от 21.10.2013  составила 8 960 159 руб. По заявлению ООО «РогСибАл  12.08.2014 в рамках договора подряда  №02-11/12 от 01.11.2012 состоялся зачет встречных однородных требований по основаниям ст.410 ГК РФ на сумму 8 960 159 руб, в связи с чем обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены с 12.08.2014.  

Соответственно, истец имел полное право отказаться от иска, поскольку на момент  обращения в суд долг отсутствовал. Однако, от подачи такого заявления истец уклонился.  Ввиду данного обстоятельства суд рассматривает спор в части требования о взыскании долга по существу и, установив, что правовые основания для обращения с таким требованием в суд на момент подачи иска у истца отсутствовали, отказывает в иске в части требования 8 960 159 руб долга.

Требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, поскольку просрочка оплаты имеет место и данное обстоятельство не оспаривается. Сумма штрафа признана ответчиком и перечислена  на расчетный счет ООО «РостБилдинг» платежным поручением № 2437 от 25.11.2019 на сумму  239236,24 рубля. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде предмет спора отсутствует. В удовлетворении требования о взыскании   штрафа следует отказать, поскольку штраф уплачен ответчиком   после подачи иска в суд.

Ответчик просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. судом установлено отсутствие в деле договора на оказание юридических услуг и платежных документов об оплате таковых.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства расходов на услуги представителя,  наличия таких расходов в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал,   в удовлетворении заявления ООО «РогСибАл» о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

С учетом цены иска (9198499,23 руб) уплате в доход бюджета подлежит 68992 рубля госпошлины. Распределяя расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд установил, что в части иска, в которой истцу отказано в связи с необоснованностью, обязанность по уплате госпошлины возлагается на истца в сумме 67205,11 руб. В остальной части обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчика, поскольку требование истца в части штрафа им признано, но обязанность по его уплате произошла в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы штрафа до 238 340,23 руб.

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «РостБилдинг», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 67205,11 руб государственной пошлины 

Взыскать с ООО «РогСибАл», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1786,89 руб госпошлины. 

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РогСибАл» о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина