Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119648/2019

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А , ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация Слюдянского городского поселения Иркутской области (адрес:  Россия 665904 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.12.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" об истребовании у ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" из незаконного владения имущество на общую сумму 1 341 000 руб. и передаче ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Определением от 23.01.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Администрацию Слюдянского городского поселения Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела почтовый реестр, платежное поручение о проект судебного акта, в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил указанные доказательства.

В суд от третьего лица поступил отзыв на иск.

Суд приобщил данный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО ТД "ЧЗКО", истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" заключили договор перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной от 30.11.2012 № 251.

Ответчик осуществил доставку груза до грузополучателя Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района, однако последний груз принял частично.

Согласно письму истца от 11.12.2012 №372 непринятая часть груза была помещена на хранение, что подтверждается складской распиской от 14.12.2012 № Ир-00580001049.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика запрос сведений о том, какая продукция и в каком объеме была оставлена на хранение на складе ответчика согласно складской расписке распиской от 14.12.2012 № Ир-00580001049.

Оставление данного запроса без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, пояснил, что обязанность по организации доставки груза в пункт назначения в адрес грузополучателя Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района исполнена, однако последний груз принял частично, непринятая часть груза была помещена на хранение. Согласно п. 13 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08,09.2006: В случае, если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.

Также ответчик указал, что письмо № 372 от 11.12.2012 в адрес ответчика не направлялось. Доказательства передачи или отправки письма в материалы текущего дела не представлено.

Ответчик считает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку истребования своего имущества из чужого незаконного владения возможно лишь в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и нахождения такого имущества у ответчика  в отсутствие законных  оснований.

Между тем, как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения у ответчика индивидуально-определенных вещей. Довод истца о том, что ответчику были переданы именно циклон с бункером по цене 623000,00 руб., полотно колосниковое ТЛМЗ россыпью по цене 718000,00 руб. на общую сумму 1 341 000.00 руб. ничем, кроме как исковым заявлением, а также односторонним письмом истца не подтвержден.

Кроме того ответчик указал, что истец не представил доказательств нахождения спорного груза у ответчика в отсутствие законных оснований. Поскольку п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Таким образом, как указывает ответчик, груз по накладной от 23.11.2012 находился у ответчика на законных снованиях, основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Также ответчик просил  применить срок исковой давности. Согласно складской распиской от 14.12.2012 № Ир-00580001049 истец был осведомлен о помещении груза на ответственное хранение в декабре 2012 года, таким образом, истец мог обратиться в суд с виндикационным иском не позднее ноября 2013 года.

Администрация Слюдянского городского поселения Иркутской области в отзыве пояснила, что в договорные отношения с истцом не вступала, акт приема-передачи спорного имущества, а также товарная накладная не подписывались, спорное имущество не передавалось. Просила также в удовлетворении иска отказать, поскольку полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 797 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рамках настоящего дела, как следует из материалов дела, пояснения сторон, истец был осведомлен о помещении груза на ответственное хранение складской распиской от 14.12.2012 № Ир-00580001049, то срок исковой давности подлежит исчислению от даты складской расписки.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 23.10.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, суд считает  пропущенным срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета 26 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.