ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4137/2021

20АП-7691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  февраля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 29.07.2022) и от общества с ограниченной ответственностью  «Саметко» - представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-4137/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 11.03.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 12.05.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника - ФИО2). 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил: 

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств №37180060-1з от 05.06.2018, жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, заключенного ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 с жилой дом с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника – ФИО2 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника - ФИО2  и конкурсный кредитор ООО «Саметко» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом  области,  между должником и ФИО3 05.06.2018 заключен договор купли-недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств №37180060-1з: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём трёхэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, находящихся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.

Цена продажи спорного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 17 000 000 рублей (в том числе жилой дом по цене 14 000 000 рублей).

Согласно п. 1.9 договора, недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств и находится в залоге у банка.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1.9.1 договора на момент его подписания оценочная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2, на основании отчета независимого оценщика составляет 34 903 000 рублей.

Полагая, что договор заключен по заведомо заниженной стоимости в отсутствие доказательств действительной оплаты в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовый управляющий в обоснование доводов заявления указал, что на дату заключения сделки по существенно заниженной стоимости размер не исполненных обязательств должника составлял не менее 6 000 000 руб., должником последовательно заключена 31 сделка по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества - после удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО6 Преображенским районным судом города Москвы 23.04.2018 всё ликвидное имущество распродавалось и выводилось из конкурсной массы должником. Фактически объект используется в качестве гостиничного комплекса, что также свидетельствует о существенном занижении его стоимости при оценке в качестве жилого дома.

При этом заявитель ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Дополнительно заявителем приведены доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против указанных доводов, ФИО3 указал, что оценочная стоимость 34 903 000 рублей, указанная в договоре, являлась залоговой стоимостью и носила учетный характер для целей обеспечения прав требования банка как залогодержателя.

ФИО3 получены кредитные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в ПАО КБ «Центр-Инвест» и внесены собственные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Наличие собственных денежных средств подтверждается ответчиком следующими обстоятельствами:

-   13.02.2015 ФИО3 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 3 000 000 рублей;

-   13.02.2015 ФИО3 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 10 600 000 рублей;

-   27.05.2015 ФИО3 продал квартиру по адресу 

<

...> по цене 10 300 000 рублей;

-   16.05.2017 ФИО3 продал нежилое помещение по адресу 

<

...> д, 7 корп. 1, по цене 22 700 000 рублей.

Согласно справке о доходах, выданной ООО «Пожарный Альянс», за период 2017 год и четыре месяца 2018 года, доходы ФИО3 в качестве коммерческого директора указанного общества составили 340 000 рублей в месяц; согласно налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ, в 2017 году, помимо дохода в виде заработной платы, ФИО3 получил доходы, являющиеся соответствующим предметом налогообложения, в сумме 5 785 725 рублей.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что хранение денег для расчётов будет осуществляться в индивидуальной сейфовой ячейке АКБ «Фора Банк».

05.06.2018 между АКБ «Фора Банк» и арендаторами ФИО3 и ФИО6 были заключены два договора аренды банковских ячеек № 1382-С и 1384-С. В одну сейфовую ячейку помещены денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, в другую - расписка продавца о получении денежных средств в сумме 17 000 000 рублей, при этом, в договорах аренды стороны предусмотрели, что доступ к ячейкам (для продавца- к ячейке с деньгами и для покупателя- к ячейке с распиской) возможен при предоставлении сотрудникам банка документов о переходе права собственности на дом и земельный участок к покупателю.

Также 05.06.2018 между АКБ «Фора Банк» и арендаторами ФИО3 и ФИО6 были заключены два договора хранения ключей от банковских ячеек № 3225 и № 3224, ключи в тот же день по актам переданы на хранение банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В материалы дела сторонами были последовательно представлены сведения о цене сделки - 17 000 000 руб., о залоговой стоимости имущества - 34 903 000 руб., о стоимости имущества по оценке финансового управляющего - 30 996 000 руб., о стоимости имущества по оценке, выполненной по заказу ответчика - 16 980 000 руб.

С учетом доводов и возражений сторон определением суда от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания".

Перед экспертным учреждением поставлен вопрос:

определить рыночную стоимость жилого дома общей площадью 735,8 кв.м.с кадастровым номером 50:05:0030338:300 и земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030338:84, расположенных по адресу: Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, по состоянию на 05 июня 2018 года без учета отделимых и неотделимых улучшений, выполненных после 05 июня 2018 года.

Экспертом представлен отчет от 10.03.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 17 999 000 руб.

При этом экспертом в судебном заседании представлены пояснения о том, что при оценке не учитывались здания бассейна, бани и гаражей, поскольку в определении суда отсутствовало прямое указание на необходимость их оценки.

Определением суда от 10.08.2023 назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной оценки

недвижимости».

Перед экспертным учреждением поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость жилого дома общей площадью 735,8 кв.м.с кадастровым номером 50:05:0030338:300 и земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030338:84, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, по состоянию на 05 июня 2018 года без учета отделимых и неотделимых улучшений, выполненных после 05 июня 2018 года, с учетом всех имеющихся, в том числе не зарегистрированных, объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2023 рыночная стоимость имущества составила 36 008 000 руб.

Возражая против принятия судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства, ответчик ссылался на неполноту заключения в части определения стоимости неотделимых улучшений и на ошибочный выбор объектов- аналогов.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание, поскольку полнота экспертного заключения и его допустимость в качестве доказательства оценивается судом, устные пояснения эксперта не являются способом устранения каких-либо возможных недостатков экспертного исследования, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически содержит просьбу произвести полное повторное экспертное исследование в иной организации при наличии в материалах дела шести ценовых сведений в отношении спорного имущества.

Суд, оценивая в совокупности все представленные заключения о стоимости имущества, пришел  к выводу о том, что ФИО3 при заключении сделки был осведомлен об отклонении цены сделки от ее рыночной стоимости, однако, такое отклонение цены сделки не являлось достаточно существенным для возможности суждения о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, ФИО3 пояснил, что предполагал залоговую стоимость имущества существенно завышенной, поскольку именно в пределах залоговой стоимости банк претендует на взыскание как тела кредита, так и процентов и сопутствующих финансовых санкций, размер которых может превышать сумму основного долга.

При этом отчет от 10.03.2023 о стоимости имущества 17 999 000 руб. из существенных недостатков содержит только отсутствие оценки здания бассейна, бани и гаражей, в отношении которых покупателю затруднительно предположить, что иным оценщиком их стоимость будет оценена как половина стоимости всего объекта.

Заключение от 19.09.2023 также содержит недостатки в виде избрания объектов-аналогов, по территориальному расположению отличных от спорных объектов, при том, что ранее иным экспертом выявлены более близкие аналоги.

Судом был отклонен  довод финансового управляющего должника о фактическом расположении на земельном участке гостиничного комплекса, поскольку такой вид деятельности не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в случае его возврата в конкурсную массу и продажи в деле о банкротстве объект также оценивался бы не как гостиница, а как загородный дом.

Суд  области пришел к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 осуществлено заключение сделки на наиболее выгодных для него условиях, что входит в стандарт добросовестного поведения, в отсутствие ущемления прав как должника, так и его кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения выделена законодателем в самостоятельный юридический состав, не применимый к рассматриваемым правоотношением с учетом давности заключения сделки.

Суд также обратил внимание, что ФИО9 до заключения сделки проанализировано финансово-хозяйственное состояние должника, выявлено, что у должника имелись безналичные денежные средства в сумме 26 млн. руб. на счете в ПАО «Сбербанк России», а также 14 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, даже наличие у должника задолженности в сумме 6 млн. руб. не свидетельствовало о его неплатежеспособности, приобретатель имущества не мог разумно предположить будущее уклонение должника от исполнения своих обязательств, уплата покупателем большей покупной стоимости также не повлияла бы на объем удовлетворения требований кредиторов.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд области указал, что ФИО3 представил разумные пояснения по обстоятельствам приобретения спорного объекта с использованием кредитных денежных средств, проверки добросовестности контрагента.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что ответчик как физическое лицо знал о признаках неплатежеспособности должника, продающего актив, стоимость которого многократно превышает весь объем задолженности, и его цели причинить вред кредиторам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода имущество на аффилированное лицо с сохранением фактического контроля и осведомленности ответчика о противоправных целях должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у покупателя по оспариваемой сделке судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С учетом изложенного, суд области не усмотрел  оснований для признания недействительной спорной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, между должником и ФИО3 05.06.2018 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств №37180060-1з: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём трёхэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, находящихся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.

Цена продажи спорного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 17 000 000 рублей (в том числе жилой дом по цене 14 000 000 рублей).

Согласно п. 1.9 договора, недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств и находится в залоге у банка.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1.9.1 договора на момент его подписания оценочная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2, на основании отчета независимого оценщика составляет 34 903 000 рублей.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал о рыночной стоимости  приобретаемого имущества, которая более чем в два раза больше стоимости продажи. 

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2023 рыночная стоимость имущества составила 36 008 000 руб., что также кратно превышает стоимость, по которой было отчуждено имущество. 

На момент совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатёжеспособности. В частности,  у должника  имели обязательства кредиторами ФИО10 по договору поручительства от 06.02.2018,  просроченные обязательства перед ООО «Региональное объединение юристов «Росюрцентр» по договорам  займа.  Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Многократное занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

С учетом названного правового подхода, а также установленных судом области обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае, установлено наличие совокупности условий для признания договора  купли-продажи недвижимости  недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицам, осведомленным о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника),  в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, кредит по спорному  договору  был выплачен полностью еще в 2019 года, в связи  с чем, спорные объекты  недвижимости не обременены залогом. 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания договора купли-продажи недействительным является возврат спорного имущества в собственность должника.

       С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6   недвижимое имущество:   жилой дом с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, расположенного        по       адресу: Московская              область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.

       Восстановить  задолженность  ФИО6 перед ФИО3 в размере 17 000 000 рублей. 

На основании изложенного,  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-4137/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-4137/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор  от 05.06.2018  купли-продажи  жилого дома с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, расположенного      по        адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, заключенный   между ФИО6 и ФИО3.

           Применить последствия недействительности сделки:  обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6   недвижимое имущество:   жилой дом с кадастровым номером 50:05:0030338:300 общей площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030338:84 общей площадью 3000 кв.м, расположенного         по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, деревня Воронцово.

       Восстановить  задолженность  ФИО6 перед ФИО3 в размере 17 000 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова