АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9035/2015

город Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     23.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ПК СТРОЙ": 

от ответчика: 

ИП ФИО4

не явился, извещен надлежаще

ФИО5- представитель

( дов. б/н от 25.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ООО «ПК Строй»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.02.2018 по  делу   №А08-9035/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙ"  о взыскании 3 400 320 руб. основного долга по договорам аренды и 137 162,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение   не было обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на  его принудительное исполнение.

18.10.2017 ООО "ПК СТРОЙ" обратилось в суд заявление о пересмотре  указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  22.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.012016 по делу № А09-9035/2015 отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

При этом, согласно положений п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти  обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается   на то, что при рассмотрении дела N А08-9035/2015 судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые установлены судами вышестоящих инстанций по делу N А08-9603/2016, утверждает, что техника арендатору не передавалась, не могла быть передана в аренду и использована по назначению, договоры аренды транспортных средств заключены 31.01.2014 и 12.01.2015 без передачи автотранспорта и механизмов; размер арендной платы не соответствует условиям договора. Полагает, что обжалуемым решением допущена судебная ошибка, которую устранить без рассмотрения настоящего заявления невозможно.

Кассационная коллегия  полагает, что оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они  не являются вновь открывшимися по настоящему делу. Кроме того, довод заявителя о том, что техника не сдавалась в аренду противоречит содержанию судебного акта по делу № А08-9603/16.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства суду представлены не были.

В данном случае, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик в случае не согласия с принятым по делу судебным актом мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, тем не менее данным правом не воспользовался.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  22.02.2018 по  делу   №А08-9035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий:          Л.В. Солодова

Судьи:

                                                                                                            ФИО1

 

                                                                                                            В.В. ФИО2