АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1902/2024

г. Курган

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ЧЗТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1.ФИО2, 2.Сиражетдинов Руслан Маратович, 3.Сиражетдинова Олеся Григорьевна, 3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАМОБИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: в режиме онлайн-заседания: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,  

 

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ЧЗТИ (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 81 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб.

Определением суда от 01.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. 

24.09.2024 от ООО «Урамобиль» поступило дополнение к отзыву на иск с приложенными документами.

24.09.2024 от органа почтовой связи поступил ответ на запрос суда. 

В деле имеется отзыв ООО «Урамобиль» из текста которого следует, что, по мнению третьего лица, в связи с не исполнением условий договора присоединения именно ФИО2 несет соответствующие обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленного отзыва. Указал, что на момент совершения ДТП от 18.03.2023 ООО ГРУППА ЧЗТИ не являлось владельцем автомобиля Lifan Х50, г/н 

<

***>. Данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2 (на основании договора присоединения и акта приема-передачи транспортного средства). ФИО2 владела транспортным средством на законном основании, пользовалась им по своему смотрению, в своих интересах. Также ФИО2 не являлась и не является работником ООО ГРУППА ЧЗТИ, на момент ДТП от 18.03.2023 не исполняла свои трудовые или служебные обязанности. Поскольку во время ДТП от 18.03.2023 автомобиль Lifan Х50, г/н 

<

***>, находился во временном владении и пользовании ФИО2 указанное лицо владело ТС на законном основании, пользовалась им по своему усмотрению, в своих интересах, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить свои регрессные требования к лицу, непосредственно причинившему вред, и владельцу транспортного средства - к ФИО2

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.09.2024 с документами согласно приложению. 

Судом в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации документы приняты и приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.03.2023 по адресу:    

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN Х50, г/н Е087ХР174RUS, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения управляя, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ транспортным средством LIFAN Х50, г/н Е087ХР174RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ТТТ 7019778999 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (платежное поручение № 253482 от 12.05.2023 на сумму 30 100 руб., платежное поручение № 198921 от 12.04.2023 на сумму 51000 руб.). 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7019778999, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 81 100 руб. (платежное поручение № 99780 от 04.07.2023).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 81 100 руб.

В исковом заявлении указано, что поскольку в указанный срок транспортное средство LIFAN Х50, г/н Е087ХР174RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Группа ЧЗТИ» в установленный законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «ГРУППА ЧЗТИ», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 81100 руб. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). 

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2020 года между ответчиком ООО Группа ЧЗТИ (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) был заключен договор № 0109/20 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложение №1 к договору), для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 9 200 руб., без НДС, в месяц за аренду одного автомобиля (пункт 3.1 договора).

Факт передачи транспортного средства LIFAN Х50, г/н Е087ХР174RUS, год выпуска 2017 подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства                 № 28 от 01.09.2020 (в деле, л.д. 75). 

Факт уплаты арендных платежей по указанному договору аренды транспортного средства, подтверждается: актами выполненных работ  №8 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 29 от 31.03.2023, платежными поручениями за январь-март 2023 года, отчетами фактического использования арендованных автомобилей за январь, февраль, март 2023 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урамобиль» (арендодатель)  и ФИО2 (пользователь) был заключен договор присоединения                                    (далее Договор), утвержденный Приказом Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № 2 от 01.02.2020. 

В соответствии с п. 1.11. Договора присоединения Сервис URАмобиль - комплексная услуга Арендодателя, предоставляемая зарегистриров;шным и авторизованным Пользователям с помощью Приложения URАмобиль и/или Сайта, заключающаяся в предоставлении Пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных Автомобилей, аренды (временного владения и пользовании) Автомобилем на условиях личного управления Пользователем.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис URAмобиль на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. 

Согласно пункту 4.2.19 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) ДТП покрывать за свой счет сумму размера ущерба, причиненного автомобилю, но не более 35 000 руб., за исключением случаев, когда пользователем приобретена дополнительная страховка, исключающая возмещение ущерба либо уменьшающая размер ущерба, а также, при условии, что размер причинного ущерба составит до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более, пользователь покрывает за свой счет 35 000 руб. Плюс 25 % от общего размера ущерба - оценочной либо, по выбору арендодателя, фактической стоимости ремонта автомобиля (здесь и далее по тексту настоящего договора под стоимостью ремонта и размером ущерба понимаются величины, которые подлежат определению техническим центром обслуживания автомобилей, уполномоченным на оценку размера стоимости ремонта и/или по результатам проведения независимой технической экспертизы и /или по фактическим затратам) (примерная минимальная стоимость ремонта автомобиля указана в Приложении № 8 к договору). 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.03.2023, составленный между ООО «УРАМОБИЛЬ» и ФИО2  по которому она приняла в пользование автомобиль Lifan Х50 Серебро, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно данным сервиса URAмобиль время пользования ФИО2 указанным автомобилем – с 21:35:41 18.03.2023 по 00:34:12 19.03.2023.

Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом Uramobil на платформе СагТгек (Приложение №1 к Договору присоединения).

Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого Автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

Настоящий Акт подписывается со стороны Арендодателя путем направления данного Акта приема-передачи Пользователю посредством функциональности Приложения Uramobil на платформе СагТгек, а Пользователем - путем нажатия в Приложении Uramobil на платформе СагТгек кнопки "ПОДПИСАТЬ".

Факт уплаты арендных платежей по указанному договору присоединения, подтверждается представленными третьим лицом доказательствами списания денежных средств с карты ФИО2, квитанцией по списанию денежных средств.

В соответствии с извещением о ДТП от 18.03.2023 ФИО2 свою вину в ДТП  полностью признала.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В данном случае арендатор ФИО2 владела указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора присоединения (л.д. 78-86). 

Доказательств наличия трудовых отношений  между ООО «Группа ЧЗТИ»,  ООО «Урамобиль» и ФИО2 материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, поскольку собственник транспортного средства участником ДТП не являлся, непосредственным участником ДТП являлось иное лицо, использовавшее транспортное средство на основании договора присоединения, основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Е.Е. Пшеничникова