ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14776/2020

Дело № А40-120129/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.Юрковой,  

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-120129/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

о признании требования ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» в размере 34 916 136 руб. 52 коп., из которых 407 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 077 464 руб. законных процентов, 6 534 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также 6 765 919 руб. 24 коп. законных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 30.05.2018 поступило заявление ООО «Праймекс Медикал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного г. Москвы от 19.02.2019 ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 38. 

В суд 16.01.2020 поступило заявление ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» задолженности в размере 34.916.136 руб. 52 коп., из которых:

- задолженность в размере 20.000.000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами 407.426 руб.;

- законные проценты в размере 1.077.464 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 130.424 руб. 45 коп.; 

- 6.534.902 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ;

- 6.765.919 руб. 24 коп. законные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу  № А40-120129/18 требования ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» в размере 34.916.136 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу  № А40-120129/18 отменить и включить требования ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» в размере 34 916 136 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-36401/16-142-314 с ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» в пользу ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» взыскано 21.484.890 руб., из них (л.д.12-14):

- задолженность в размере 20.000.000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами 407.426 руб.;

- законные проценты в размере 1.077.464 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 130.424 руб. 45 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ;

- законные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал задолженность должника обоснованной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Кредитором заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве и тем, что требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ".

Как указано выше публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 38, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.05.2019.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения рассматриваемого срока правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Обстоятельства того, когда постановление об окончании исполнительного производства получил заявитель, а также обстоятельства того, был ли получен конкурсным управляющим исполнительный лист и уведомлял ли конкурсным управляющим кредитора, подлежат установлению в настоящем споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.11.2019 исполнительное производство N 390972/16/77023-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с принятием решения о признании ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.11).

В Постановлении судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.11.2019 указано, что исполнительное производство N 390972/16/77023-ИП от 09.01.2017 возбуждено на основании исполнительного листа  №015769001 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу  № А40-36401/16 от 10.10.2016 в пользу взыскателя ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД».

Уведомление исх.№ Е-605 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации»  в адрес ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» было направлено и получено им 26.12.2019.

Заявление ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» задолженности поступило в суд 16.01.2020.

Таким образом, кредитор ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" по объективным причинам был лишен возможности подать в двухмесячный срок заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление считается поданным в срок. Поскольку суд первой инстанции признал требование правомерным, оно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-36401/16-142-314 следует, что законные проценты начислены в соответствии со ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Такие проценты представляют собой сумму основной задолженности.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, необходимо включить заявленное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу  № А40-120129/18 изменить.

Признать требования ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» в размере 34.916.136 руб. 52 коп., из которых задолженность в размере 20.000.000 руб., 407.426 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.077.464 руб. законные проценты, 6.534.902 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также 6.765.919 руб. 24 коп. законных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 20.000.000 руб., начиная с 19.02.2016 по 18.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 130.424 руб. 45 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко