ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77386/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: Коршачек О.Г. по доверенности от 28.10.2018 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

от Фроловой Елены Сергеевны: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31450/2018)  Фроловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-77386/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заневский комфорт"

об оспаривании распоряжения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 09.06.2018 №887 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (далее – ООО «УК «Заневский комфорт»). 

От Фроловой Елены Сергеевны (далее - Фролова Е.С.) далее поступило ходатайство о вступлении в дело Фроловой Е.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением суда 29.10.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда, Фролова Е.С. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Податель жалобы указывает, что является собственником жилого помещения, в отношении которого вынесено оспариваемое распоряжение,  полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Фроловой Е.С.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Фролова Е.С. просит признать недействительным распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 09.06.2018 №887 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области. 

Суд первой инстанции, исследовав заявление Фроловой Е.С., пришел к обоснованному выводу о том, что требования последнего не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию заявителя, заявленному к заинтересованному лицу.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2018 года по делу №  А56-77386/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова