ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-474/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года по делу № А44-474/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Новгородской области к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Больша Сенкт-Петербургская, дом 81; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) с требованием о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: демонтировать пароизоляционную пленку; демонтировать минераловатный утеплитель; демонтировать старый утеплитель; уложить тепло - звукоизоляцию с учетом разбежки; уложить пароизоляционную пленку; взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 000 руб. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30, корпус 4, квартира 160,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Евровид»).

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертом не учтена площадь двух слуховых окон площадью 1,008 кв.м (70 см х 72 см), которые служат для вентиляции чердачного помещения. Шлак котельный максимальной плотности не применялся для утепления перекрытий. В качестве расчетной плотности взята плотность самого материала, а не насыпная плотность. Теплопроводность старого утеплителя 0,069 Вт/(м°С) значительно лучше использованного в расчете экспертом параметра. Суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 10.08.2018 № 47.

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 131 Новгородский муниципальный район).

Фонд (заказчик) и ООО «Евровид» (подрядчик) заключили договор 07.06.2019 № 26/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлся ремонт крыши, в том числе спорного многоквартирного дома.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора до 31.10.2019.

Выполненные ООО «Евровид» работы приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2019.

С целью проверки качества выполненных работ, Общество 27.11.2019 заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Эксперты ФИО2 и ФИО3 26.12.2019 составили акт экспертного исследования, отразив дефекты выполненных работ, а также указаны необходимые для их устранения работы.

Получив заключение экспертизы, в котором указан ряд замечаний к выполненным работам, Общество 30.12.2019 направило Фонду претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, приложив акт экспертного исследования.

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил Обществу, что направил ООО «Евровид» претензию и выписку из акта экспертного исследования                   от 26.12.2019 № 093/16/19 для разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В статье 182 ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, по ходатайству Общества определением суда от 24.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: необходимо ли для проведения качественного капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами проведение следующих работ, а именно: демонтировать пароизоляционную пленку; демонтировать минераловатный утеплитель; демонтировать старый утеплитель; уложить тепло - звукоизоляцию с учетом разбежки; уложить пароизоляционную пленку?

По результатам проведенной экспертизы экспертом подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши МКД 1 по улице Центральная в деревне Савино Новгородского района Новгородской области с недостатками и указано, какие работы необходимо выполнить для их устранения, в частности необходимо: демонтировать пароизоляционную пленку;  демонтировать утеплитель минераловатный; демонтировать старый утеплитель; уложить тепло-звукоизоляцию с учетом разбежки; уложить пароизоляционную пленку.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда, а также представил дополнения к заключению с необходимыми расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения. Перечень работ  указан в экспертном заключении. Выводы  судебной экспертизы также соотносятся с выводами  эксперта, содержащимися в  экспертном исследовании от 26.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что исходя из материалов дела, экспертного заключения видно, что при производстве ремонта утеплителя таким образом, как произведено в настоящее время (произведена укладка минераловатных плит поверх части старого утеплителя (шлака)), эксплуатация старого утеплителя (шлака) будет затруднена.

Довод Фонда о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установление размера предельной стоимость работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности заключения эксперта, о недостоверности информации, наличии противоречий в выводах, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, представляют собой  субъективное мнение  ответчика по поставленному перед экспертом  вопросу.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции установил трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения установленных недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                       2020 года по делу № А44-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина