Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3960/2018

г. Петрозаводск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект»,  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении сервитутов, 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон», - Смола Е.П. (доверенность от 01.01.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (ОГРН: 1131040000552, ИНН: 7705155052, место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Деревянка; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненного по результатам проведенных судебных экспертиз) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект» (ОГРН: ОГРН: 1047796589532, ИНН: 7702534415, место нахождения: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 52А; далее – ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049, ИНН:  5190915348, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12;  далее – ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) об установлении:

- права ограниченного пользования (сервитута) на часть бетонной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, принадлежащей ООО «Авиапроект» и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0082404:25, испрашиваемый участок пересечения дороги расположен на расстоянии 1077 метров от пересечения бетонной дороги с автомобильной дорогой «Деревянное – Деревянка»; протяженность испрашиваемого участка – 179,65 метра;

- права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0082404:25 под испрашиваемой частью дороги; площадь испрашиваемого участка – 7143 кв.м; адрес участка: Прионежский р-н, п. Деревянка, около карьера «Голодай гора»;

- размера платы за сервитут части бетонной дороги и части земельного участка в соответствии с рыночной оценкой, проведенной в рамках настоящего дела.

Требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Авиапроект» в отзыве на иск требование не признало, указав, что истец является арендатором земельного участка, а не собственником, вследствие чего требовать установления сервитута не вправе. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с просьбой о предоставлении земельного участка для организации технологического проезда; нежелание истца нести дополнительные расходы по обустройству технологического проезда к арендуемым участкам, не может служить основанием для установления обременения на объект ответчика.  

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска ввиду следующего: истец, как арендатор земельных участков, не наделен правом обращения в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута; истец не доказал нарушение его прав и интересов со стороны Российской Федерации в лице МТУ; истец не привел доказательств того, что осуществление его производственной деятельности не может быть обеспечено без установления сервитута на часть откатной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0082404:25; при наличии  иных путей, ведущих к участкам истца, вне зависимости от их состояния и протяженности, в заявленных требованиях должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на результаты проведенных по делу судебных экспертиз поддержал иск полностью, представил дополнительные письменные пояснения по иску в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» ведет производственную деятельность по добыче и переработке нерудных материалов на карьере «Голодай гора» (Прионежский район, п. Деревянка), на основании лицензии ПТЗ 80150 ТЭ от 24.01.2014. Для осуществления производственной деятельности обществом взяты в аренду земельный и лесной участки первый с кадастровым номером 10:20:0082404:267 (договор аренды № 4412 от 07.10.2009) и второй с кадастровым номером 10:20:0082404:383 (договор аренды лесного участка № 54 от 10.08.2017). На первом участке находятся производственные объекты общества, второй взят в аренду в соответствии с горноотводным актом и проектной документацией по разработке карьера для целей недропользования - складирования отвалов горных пород, складов готовой продукции и т.д.

Обществу для использования по назначению участка с кадастровым номером 10:20:0082404:383, необходимо пересекать участок откатной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, принадлежащей ООО «Авиапроект». Данная дорога проходит между участками истца. В связи с этим, истец неоднократно обращался к ООО «Авиапроект» с предложением о выкупе, либо аренде участка откатной дороги, для его пересечения.

Не получив согласия на аренду, либо продажу участка дороги, истец в марте 2018 года предложил ООО «Авипроект» заключить соглашение об установлении сервитута на часть откатной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0082404:25. Испрашиваемый для пересечения участок дороги расположен на расстоянии 1077 метров от пересечения откатной дороги с автомобильной дорогой «Деревянное – Деревянка», протяженность испрашиваемого участка – 179,65м (точные координаты участка дороги, испрашиваемого под сервитут, указаны на схеме расположения сооружения на кадастровом плане территории). Дорога расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности и переданном ООО «Авиапроект» в аренду на 49 лет, следовательно, в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.

Цель установления сервитута - обеспечение проезда автомобильного транспорта истца с одного земельного участка истца, на другой земельный участок истца, а также других нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, в связи с отсутствием иного проезда.

Поскольку достичь договоренности с ООО «Авиапроект» в досудебном порядке не удалось, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, законодатель не ограничивает права иных лиц, не являющихся собственниками, в правах на установление сервитута, вследствие чего, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», являющееся недропользователем, что не оспаривается ответчиками, вправе обратиться с иском об установлении сервитута.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 ЗК РФ).

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: Какова ежемесячная рыночная стоимость права ограниченного пользования частью откатной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, принадлежащей ООО «Авиапроект», и части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0082404:25 под испрашиваемой частью дороги?

04.12.2018 экспертом ФИО1 представлено заключение № 6308/18 от 03.12.2018, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость права ограниченного пользования частью откатной дороги с кадастровым номером 10:20:0000000:4362, принадлежащей ООО «Авиапроект», и части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0082404:25 под испрашиваемой частью дороги, составляет 6656 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон определением суда от 12.12.2018 также назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

 Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» ФИО2 с постановкой с учетом предмета заявленного иска следующего вопроса: определить наличие возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:20:0082404:383, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» и исследовать варианты обеспечения пользования указанным земельным участком без установления сервитута.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

- определить все возможные технологические дорожные проезды специальной техники БЕЛАЗ с участка с кадастровым номером 10:20:0082404:267 на участок с кадастровым номером 10:20:0082404:383,

- определить границы, размеры и строительные характеристики данных проездов,

- дать экспертную оценку предлагаемому истцом варианту места пересечения участка и дороги ответчика как возможного технологического проезда.

ООО «Техноэксперт» 11.03.2019 представило в суд заключение № 15/СТЗ от 27.02.2019, в котором эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

- определена возможность устройства только одного варианта безопасного технологического дорожного проезда специальной техники БЕЛАЗ с участка с кадастровым номером 10:20:0082404:267 на участок с кадастровым номером 10:20:0082404:383, а именно варианта 1 технологического дорожного проезда в форме частного сервитута протяженностью 179,65 п.м. на существующей бетонной откатной дороге ООО «Авиапроект» с кадастровым номером 10:20:0000000:4362 по земельному участку с кадастровым номером10:20:0082404:25 на кадастровом плане территории 10:20:0082404;

- по варианту 1 длина технологического дорожного проезда протяженностью 179,65 мета, площадь проезда 1883 кв.м, площадь земельного участка 7899 кв.м;

- предлагаемый истцом  вариант места пересечения участка дороги и дороги ответчика является ранее предусмотренным аналогичными проектами горных отводов ПО «Карелнеруд» целевым использованием земельных участком карьера «Голодай гора». Данный вариант пересечения участка и дороги не наносит ущерба третьим лицам, не вызывает какие-либо  затруднения в использовании земельного участка ответчиком, является обособленным, безопасным и наименее обременительным вариантом технологического проезда от карьера открытой добычи габбро-диабазов до площадки складирования отвалов горных пород и готовой продукции. 

При этом, из представленного заключения усматривается, что эксперт определил еще два варианта прокладки новых дорог от одного участка истца к другому, указав как преимущества, так и недостатки данных вариантов. 

Согласно представленному 08.04.2019 экспертному заключению АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» № 012/004-19 от 25.03.2019, эксперт ФИО2 пришла к следующему выводу. Земельный участок с кадастровым номером 10:20:0082404:383 на момент осмотра его экспертом не имеет доступа от земель общего пользования, пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:20:0082404:383 могут быть организованы через земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0082404:25, 10:20:0082404:362, 10:20:0082404:371. Возможностей обеспечения пользования указанным земельным участком без установления сервитута не имеется.

Таким образом, эксперт установил, что без сервитута эксплуатация находящегося в аренде у истца земельного участка невозможна, однако, помимо откатной дороги, принадлежащей ответчику, имеются и иные смежные земельные участки, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности, на которых возможно организовать технологический проезд.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих возможность организации предложенных экспертами вариантов, истцом в данном случае не представлено, как не представлены и доказательства обращения в уполномоченные органы с просьбой о предоставлении земельного участка для организации технологического проезда, и в этом истцу было отказано.

Результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз свидетельствуют о том, что возможность истца организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 10:20:0082404:383, помимо использования принадлежащей ответчику откатной дороги, является реальной, доказательств того, что данные варианты не доступны и их осуществление приведет к возникновению у него несоразмерно высоких издержек суду не представлены.

Более того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец требует обременить дорогу и земельный участок для использования своих производственных площадей, а именно для переезда с одного участка на другой, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0082404:267 находится в аренде у истца с 07.10.2009, а земельный участок 10:20:0082404:383 с 10.08.2017, оба земельных участка используются в производственных целях в настоящее время беспрепятственно. Кроме того, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 291 от 03.10.2005, заключенного между ООО «Авиапроект» и ТУ Росимущества по Республике Карелия, предусмотрена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд по территории транспорта (пункт 4.4.13). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (ОГРН: 1131040000552, ИНН: 7705155052) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 80000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.