АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9997/2017

20 марта 2018 года

город Курск

 

     Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

          индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» 

о взыскании 55 223 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316463200054994, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА»)  о взыскании 55 223 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 22.08.2017.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

    Ответчик в судебное заседание не явился. 

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

 

           Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» (заказчик) заключен договор  подряда №18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по замене деревянных оконных и дверных блоков на оконные и дверные блоки из ПВХ профилей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением №1 к договору. 

            Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: срок начала производства работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания – в течение 1 месяца с момента начала выполнения работ при благоприятных условиях (отсутствие осадков).

      В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 299 812 руб. без учета НДС.

     Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ поэтапно. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 87% от суммы договора, что составляет 260 836 руб. 44 коп. (пункт 2.2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора). 

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

   Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 299 812 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №18 от 23.03.2017, копия которого представлена в материалы дела. 

    В свою очередь, заказчик оплатил стоимость выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежными поручениями №85 от 10.02.2017, №87 от 13.02.2017, №100 от 14.02.2017, №110 от 20.02.2017, №120 от 27.02.2017, №141 от 02.03.2017, №430 от 09.08.2017, №442 от 10.08.2017, №448 от 10.08.2017, №460 от 14.08.2017, №474 от 22.08.2017.

    Размер просроченной задолженности ответчика составил 39 812 руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

    Ответчик представил письменные возражения по заявленным требованиям. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: иск подан в арбитражный суд 24.10.2017, а претензия направлена в адрес ответчика - 27.09.2017, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование. К тому же, согласно пояснениям ответчика, указанная претензия не была получена им, поскольку направлялась не по адресу ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА», содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

     В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Факт надлежащего исполнения истцом обязательств договору подряда №18 от 30.09.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

          О несвоевременности исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора подряда №18 от 30.09.2016 стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

  В силу пункта 77 Постановления №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

  Применительно к рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для снижения суммы неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер просроченной задолженности ответчика (39 812 руб.) значительно меньше размера предъявленной ко взысканию неустойки (55 223 руб. 64 коп.), а сама мера гражданско-правовой ответственности рассчитана истцом исходя из чрезмерно высокого процента неустойки (365% годовых), существенно превышающего размеры действовавших в рассматриваемый период средневзвешенных  процентных ставок по кредитам  (12,4% - 14,15% годовых).   

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, по мнению суда, не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки вдвое  от заявленной и определить достаточной для компенсации потерь кредитора сумму в 27 611 руб. 82 коп. (0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки).                

     При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     Довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

           В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению, что все возможные претензии рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 7.2 договора подряда №18 от 30.09.2016).

           Претензия получена ответчиком 28.09.2017, иск принят к производству 27.10.2017. 

   Кроме того, рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что основная задача применения досудебного порядка состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать спор или устранить неопределенность в их отношениях, не доводя его до суда. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суду следует исходить из реальной возможности самостоятельного прекращения сторонами конфликта. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на рассмотрение претензии отведено 30 дней, тогда как по настоящему делу после предъявления иска и до заявления ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора прошел срок, превышающий 30 дней, в течение которых стороны мирным путем спор не урегулировали. Следовательно, в рассматриваемом случае практика взаимоотношений сторон наглядно показала, что у них не имеется возможности прекращения конфликта мирным путем, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

 Оставление настоящего спора без рассмотрения не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к повторному предъявлению аналогичного иска.

 Довод ответчика о том, что претензия направлена ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» не по надлежащему адресу, отклоняется. 

 Из материалов дела следует, что претензия  от 26.09.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре (

<

...>), и фактически получена представителем последнего по доверенности. 

    При этом вся судебная корреспонденция, направленная ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» по указанному адресу, также была получена ответчиком. 

          При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» в пользу          индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 27 611 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 209 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова