ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

29 октября 2021 года                                                                             Дело № А55-8141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-8141/2020 (судья Разумов Ю.М.), принятое по заявлению ООО «МАИ+3Н» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 83 911 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 83 911 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в период с января 2017 по декабрь 2017 года  за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения по договору №35317к от 01.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер судебных расходов является чрезмерным, кроме того истцом был пропущен пресекательный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на разумность размера судебных расходов по делу и недоказанность ответчиком чрезмерности судебных расходов; предъявление заявления о возмещении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт полностью, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объёме. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с разрешением дела по иску заказчика к ответчику о взыскании денежных средств в размере 78 813 руб. 98 коп. 03.03.2021 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по настоящему делу. 

07.06.2021 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов с ответчика по настоящему делу.

Интересы заказчика по доверенности от 10.02.2020 представлял обладающий высшим юридическим образованием работник организации исполнителя ФИО2. 

Заказчик фактически понес судебные расходы в размере 55 000 рублей, из них: 30 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: 

- договор от 05.02.2020 на оказание юридических услуг с ООО «Консалт», в рамках которого исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.; 

- договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021 с ООО «Консалт», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь с разрешением дела в апелляционной инстанции;  стоимость услуг составила – 15 000 руб. 

- договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 с ООО «Консалт», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов и представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг составила – 10 000 руб. 

07.06.2021 между заказчиком и исполнителем были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договорам от 05.02.2020, 03.03.2021, 07.06.2021, согласно которым были оказаны предусмотренные пунктом 2 данных договоров услуги. 

Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №1533 от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб., №1534 от 30.06.2021 на сумму 15 000 руб., №1535 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, а их размер - разумным с точки зрения соотношения цены, объема и качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, исходя из следующего. 

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2, являясь сотрудником, назначенным исполнителем для представления интересов заказчика в судах, непосредственно оказывал юридические услуги истцу по доверенности от 10.02.2020, представляя интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2020, 03.09.2020, 27.10.2020, 10.12.2020; в суде апелляционной инстанции 01.04.2021, а также участвовал в составлении ряда процессуальных документов: претензии от 09.09.2019, искового заявления от 18.02.2020, возражения на отзыв от 14.07.2020, ходатайства об уточнении исковых требований от 03.09.2020, возражения на апелляционную жалобу от 25.03.2021, заявления о возмещении судебных расходов от 14.07.2021.

Возражения у ответчика вызвало определение судом 55 000 рублей в качестве разумной цены юридических услуг по представлению интересов стороны истца. По мнению ответчика, такие расходы являются чрезмерными. Однако доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в регионе по месту нахождения истца, не отражают динамики цен на юридические услуги и не свидетельствуют о том, что среднерыночные цены на юридические услуги кардинально ниже цены, объявленной заказчиком для истца.

Ссылка ответчика на иные судебные дела со схожими обстоятельствами споров, где судами был снижен размер возмещаемых за счет ответчиков судебных расходов истца до 10 000-15 000 руб. не может являться основанием для признания чрезмерными понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

В данном случае судом были учтены правовая и фактическая сложность дела, которое вопреки доводам заявителя жалобы не может считаться несложным, поскольку для его рассмотрения по существу суд перешел из упрощенной процедуры в общий порядок искового производства, дело являлось предметом судебного разбирательства в двух судебных инстанциях, по нему были проведены 4 судебных заседания,  общий срок его рассмотрения продлился с 24.04.2020 по 01.04.2021. В процессе рассмотрения дела представитель истца совершал различные процессуальные действия, готовил процессуальные документы, в том числе и в связи с активной позицией ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. 

Довод о пропуске истцом трехмесячного пресекательного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с даты принятия постановления апелляционного суда 01.04.2021, следует отклонить как ошибочный, поскольку штемпель на почтовом конверте, адресованном истцом в суд, указывает на дату направления заявления 02.07.2021, то есть в последний день срока, который исчисляется с 02.04.2021 по правилам части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с частью 3 статьи 114 названного Кодекса, что не является в данном случае пропуском  процессуального срока. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. 

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-8141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Н.Р. Сафаева