АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9435/2023

05 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в  интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц к муниципальному казенному  учреждению культуры «Чарковский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров в от 23.10.2023 № 1, № 2,   № 3 недействительными в силу ничтожности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского  района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель прокурора РХ – ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО   № 310472 (веб-конференция);  

директор МКУК «Чарковский СДК» - ФИО3, действующая на основании Выписки из  ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.  

Прокурор Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению культуры «Чарковский сельский дом культуры» и к обществу с ограниченной  ответственностью «СКАМ» о признании договоров от 23.10.2023 № 1, № 2, № 3  недействительными в силу ничтожности.  

Иск подан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2023 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 произведена замена судьи Н.Ю. Ишь  на судью П.В. Лобынцева.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что ответчик  (ООО «СКАМ»), извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явился, представителей, отзыв не направил. Третье лицо также не направило в судебное  

заседание своего представителя.  

От УФАС по РХ в материалы дела поступил отзыв, в котором антимонопольный орган  поддержал требование прокурора, указав, что в отношении директора МКУК «Чарковский  сельский Дом культуры» 30.11.2023 вынесено постановление об административном  правонарушении, в виде санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением на должностное  лицо штрафа.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям,  указанным в нём, просил требование удовлетворить, раскрыл то, каким образом,  заключенные сторонами договоры, посягают на публичный интерес.  

Директор МКУК «Чарковский СДК» в судебном заседании исковые требования  признал в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд, оценив признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи, с чем принимает признание иска ответчиком.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Во исполнение мероприятий национального проекта «Культура» государственной  программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия», утвержденной  постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 558, 31.01.2023 между  Министерством культуры Республики Хакасия и администрацией Чарковского сельсовета  Усть-Абаканского района заключено соглашение № 110-17-д о предоставлении субсидии из  бюджета Республики Хакасия в размере 4 215 000 руб. бюджету муниципального  образования Чарковский сельсовет на капитальный ремонт объектов муниципальной  собственности в сфере культуры на 2023 год.  

Приложением № 1 к Соглашению определен перечень мероприятий в целях  софинансирования которых предоставляется субсидия: капитальный ремонт  муниципального казенного учреждения культуры «Чарковский сельский Дом культуры».  

В рамках выполнения мероприятий государственной программы Республики Хакасия  «Культура Республики Хакасия» между муниципальным казенным учреждением культуры  «Чарковский сельский дом культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «СКАМ» (подрядчик) заключено 3 договора, а именно:  

- от 23.10.2023 № 1 на проведение капитального ремонта кровли над сценой  Чарковского сельского Дома культуры на сумму 600 000 руб.;  

- от 23.10.2023 № 2 на проведение капитального ремонта кровли Чарковского сельского  Дома культуры, 1 этап, на сумму 598 157 руб. 65 коп.;  

- от 23.10.2023 № 3 на проведение капитального ремонта кровли Чарковского сельского  Дома культуры, 2 этап, на сумму 576 840 руб. 43 коп.  

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных договоров  недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные договоры на выполнение  работ образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими  договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным  законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью  обойти установленные законом конкурентные процедуры.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные  (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,  сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей  статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным  законом контрактов.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены  повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с  размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок  размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей  24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  

двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в  том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик  должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою  очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с  соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении  контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно  восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона   № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере закупок.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры,  заключенные ответчиками в один день, общей стоимостью 1 774 998 руб., вместе имеют  общую фактическую направленность на достижение цели закупки – капитальный ремонт  кровли МКУК «Чарковский СДК», расположенного по адресу: Республика Хакасия,  Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Ленина, 19, искусственно раздробленную  и оформленную тремя договорами для формального соблюдения ограничения,  предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью обойти  установленные законом конкурсные процедуры.  

Суд полагает, что данные договоры нарушают права третьих лиц, которые  потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные  интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были  определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых  был принят Закон № 44-ФЗ, договоры создают преимущественное положение обществу -  ответчику.  

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той,  которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, привело к ограничению  конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников  закупки, что прямо запрещено.  

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить  без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует  конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального)  заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов  нецелесообразно.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае  

осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот  тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи,  если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту  публичных интересов в сфере таких закупок.  

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения  конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств  нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При  заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы  заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу  действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают  обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех  заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право  заключения договора о поставке товара, договора подряда.  

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что учреждение культуры осуществило  закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и  искусственным разделением предмета работ на три договора.  

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием  для отказа в иске о признании сделки недействительной.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  прокурором не заявлено.  

Директор МКУК «Чарковский СДК» в судебном заседании исковые требования  признал в полном объеме, предоставив подписанное заявление о признании иска.  

На основании изложенного, суд признал иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  государственная пошлина по делу составляет 18 000 руб., относится на ответчиков в  следующих долях: на муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский  дом культуры» – 9000 руб. (по 3000 руб. за каждый договор); на общество с ограниченной  ответственностью «СКАМ» - 9000 руб. (по 3000 руб. за каждый договор).  

Поскольку муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский дом  культуры» признало исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию в  размере 30% - 2700 руб. в доход федерального бюджета.  

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит  отнесению на муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский дом  культуры», в размере 9000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СКАМ» и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

признать недействительными договоры от 23.10.2023 № 1, № 2, № 3, заключенные между  муниципальным казенным учреждением культуры «Чарковский сельский дом культуры» и  обществом с ограниченной ответственностью «СКАМ».  

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Чарковский сельский  дом культуры» в доход федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей  государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАМ» в доход  федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья П.В. Лобынцев