Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024

Дело № А61-4135/2023

г. Владикавказ

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23 и предписания от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда,  

                                                                       установил:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики  Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания  (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.04.2023 и предписания от 11.04.2023  по делу №АМЗ 22-04/23. 

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При этом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи обязательного возврата задатка лицу, давшему задаток и регламентируют такие случаи пункты 7, 11, 18 статьи 39.12 ЗК РФ. Неявка участника на аукцион не является неисполнением соглашения о задатке, организатор аукциона вправе не возвращать задаток.

Антимонопольным органом представлен отзыв. По мнению управления, организатору торгов предоставлено право устанавливать порядок внесения и возврата задатка, но не основания, по которым задаток может быть удержан. Установленного администрацией основания для невозврата задатка законодательно не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  (далее – ФИО1).

ФИО1 в суд отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.02.2023 №124 «О проведении аукциона и утверждении условий торговли по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые разграничена» 08.02.2023 администрацией на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение N 22000018940000000006 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с неразграниченной формой собственности, состоящая из 3 лотов.

Дата и время начала/окончания  приема заявок  - 09 час. 00 мин. 09.02.2023 – 13 час. 00 мин. 13.03.2023; дата и время проведения аукциона  по лоту №2 – 15 час. 00 мин. 21.03.2023. 

14.03.2023 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен протокол, согласно которому ФИО1 признан участником аукциона. 

Однако ФИО1 для участия в аукционе 21.03.2023 не явился; аукцион в соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 ЗК РФ признан несостоявшимся, ФИО1, как не принявшему участие в аукционе,  отказано в возврате задатка, что следует из протокола о результатах аукциона от 21.03.2023.     

Полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в возврате задатка, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при проведении аукциона.

Решением управления от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23 указанная жалоба признана обоснованной, антимонопольным органом в действиях администрации были установлены нарушения пункта 18 статьи 39.12 ЗК РФ и порядка проведения аукциона, выразившиеся в  отказе возвратить задаток участнику, который не  присутствовал на аукционе.

Также администрации выдано предписание от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23, в соответствии с которым администрации необходимо в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего предписания  совершить действия, направленные на возврат задатков (пункт 1); в срок до 10.05.2023 представить в управление подтверждение исполнения пункта 1 предписания. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Извещение о проведении аукциона должно содержать,  в том числе информацию о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (подпункт 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.12 ЗК РФ представление заявителем документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Пунктом 1 статьи 380  ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно пункту 18 статьи 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Доводы  администрации о том, что ФИО1 не явился для участия в аукционе, не служат основанием для отмены оспариваемого решения управления.

          Указанное событие не может являться препятствием для возврата суммы задатка участнику, допущенному к участию в аукционе, не явившемуся для участия в торгах без уважительной причины,  поскольку с учетом требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.

С учетом вышеизложенного доводы администрации  ошибочно связывают неявку участника на аукцион с отсутствием законных оснований для возврата суммы задатка, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, бездействие администрации по непринятию мер по возврату задатка ФИО1 в установленный срок нарушили требования пункта 18 статьи 39.12 ЗК РФ. Поскольку выявленные нарушения в действиях организатора аукциона по своей юридической природе являются существенными, управление приняло обоснованное решение по жалобе ФИО1 и выдало предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона.

    Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               решил:

Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования признании незаконными решения от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23 и предписания от 11.04.2023 по делу №АМЗ 22-04/23, принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья                                                                        Г.С.Родионова