ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10402/2023

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Коровушкиной  Е.В.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от КПК «СОДРУЖЕСТВО» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Формула металла» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Партнер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула металла» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу № А08-10402/2023 по исковому заявлению КПК «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит Партнер», 

 

УСТАНОВИЛ:

КПК «СОДРУЖЕСТВО»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Формула металла» о взыскании 6 811 252,41 руб., из них: 

- задолженность по договору займа № 1-0001633 от 01.02.2021 в размере 1 859 121,72 руб., из них: основной долг за период с 03.11.2022 по 01.09.2023 в размере 1 240 117,21 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2022 по 01.09.2023 в размере 503 208,01 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу 1 240 117,21 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической оплаты задолженности с уменьшением суммы основного долга на сумму оплаты, проценты по займу за период с 03.11.2022 по 01.09.2023 в размере 112 867,64 руб., продолжив начисление процентов  за пользование займом от суммы задолженности по основному долгу (займу) 1 240 117,21 руб., начиная с 02.09.2023 по день фактического возврата займа с уменьшением суммы основного долга на сумму оплаты задолженности, штраф за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2022 по 01.09.2023 в размере 2 928,86 руб.;

- задолженность по договору займа  № 1-0001776 от 17.08.2021 в размере 4 952 130,69 руб., из них: основной долг за период с 17.08.2022 по 17.09.2023 в размере 3 000 000 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 01.10.2022 по 17.09.2023 в размере 1 053 000 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу 3 000 000 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактической оплаты задолженности с уменьшением суммы основного долга на сумму оплаты задолженности, проценты по займу за период с 17.01.2022 по 17.09.2023 в размере 799 561,58 руб., продолжив начисление процентов от суммы задолженности по основному долгу 3 000 000 руб., начиная с 18.09.2023 по день фактического возврата займа с уменьшением суммы основного долга на сумму оплаты, штраф за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2022 по 17.09.2023 в размере  99 569,11 руб., продолжив начисление пени за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности 278 794,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности по процентам с уменьшением суммы задолженности на сумму оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024  уточненные исковые требования КПК «СОДРУЖЕСТВО» удовлетворено полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула металла»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Формула металла» и ООО «Аудит Партнер» не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение  законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры займа: №1-0001633 от 01.02.2021 на сумму 1 500 000 руб. и №1-0001776 от 17.08.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договоров займ предоставляется на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора №1-0001633 от 01.02.2021 процент за пользование займом установлен в размере 11% годовых.

 Согласно п. 1.4 договора №1-0001776 от 17.08.2021 процент за пользование займом установлен в размере 16% годовых.

Оплата займа одним платежом в конце срока (п. 1.6 договоров).

Пунктом 1.12 договора №1-0001633 от 01.02.2021 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени и штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и задолженности по процентам.

Пунктом 1.12 договора №1-0001776 от 17.08.2021 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и задолженности по процентам.

Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет и (или) в кассу займодавца (пункты 2.3 договоров).

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем его полного возврата, при этом день возврата займа включается в период начисления процентов. Проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1 договоров).

Во исполнение обязательств по спорным договорам займа истец платежными поручениями №133 от 01.02.2021 и №1161 от 17.08.2021 перечислил на расчетный банковский счет ответчика предусмотренные договорами суммы займа.

Однако ответчик возврат суммы займа в срок, установленный договорами, не осуществил, проценты за пользование займами в полном объеме не уплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2022 о возврате сумм займа, уплате процентов оставлена последним без удовлетворения,

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договорам займа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчика по договорам займа проверен судом  области и правомерно признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм займа и процентов за пользование займом. 

Также истец просил взыскать с ответчика пени и штраф за просрочку возврата суммы займа по договорам займа за спорный период, продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга, а также пени за просрочку уплаты процентов, продолжив начисление пени и штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Срок моратория истцом исключен из расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств возврата сумм займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, ответчик также сослался на статью 333 ГК РФ и просил снизить неустойку из расчета 0,01% .

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1% с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации. 

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки снижению не подлежит. 

Ответчик, заключив указанные выше договоры займа, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренными данными договорами размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом деле размер неустойки указан истцом исходя из пункта 1.12 договоров займа. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования КПК  «СОДРУЖЕСТВО» подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начислению неустойки правомерно отклонен судом области, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Статьей  196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору займа №1-0001633 от 01.02.2021 срок возврата займа – 01.02.2022, по договору займа №1-0001776 от 17.08.2021 срок возврата займа – 17.08.2022.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление подано 04.10.2023.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок на подачу настоящего иска не пропущен.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате задолженности на один год правомерно оставлено судом области без рассмотрения, поскольку заявлено при рассмотрении дела по существу без соблюдения требований, установленных статьями 324, 126 АПК РФ. 

Статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, в том числе с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в рамках этого же дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене заявленного иска размер государственной пошлины составляет 57 056 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные по договорам займа денежные средства были перечислены ответчиком в адрес третьих лиц, якобы подконтрольных истцу, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и не влекущий отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта. 

Денежные средства были получены ответчиком, израсходованы в соответствии с его волей и в его интересе, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к указанным лицам при наличии правовых оснований. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что со стороны ответчика осуществлялись периодические платежи по исполнению условий договора займа, что также свидетельствует и направленного воли ответчика на исполнение условий договора.

В рамках настоящего дела имеются доказательства наличия договора займа, перечисления по нему займа в соответствии с платежным поручением в банк, позиция ответчика на протяжении длительного времени о действительности всех обязательств сторон по сделке, в т.ч. подтвержденная платежными поручениями об оплате процентов по займу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права заявить те или иные возражения, основанные на обратном, в будущем.

Сформулированные судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. № Ф05-8371/2016 по делу № А40-122245/15-85-991, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. №Ф04-3078/2016 по делу №А27-17301/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. №Ф04-4049/2016 по делу №А70-16337/2015) подходы позволяют выявить необходимые составляющее содержания правила эстоппель, устанавливающие критерии допустимости или недопустимости определенного поведения контрагентов при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора.

Следовательно, первоначальные действия ответчика после получения денежных средств по займу, распоряжению ими и последующее процессуальное поведение ответчика после получения требования о возврате займа относительно пороков при заключении договора займа, расценивается судебной коллегией с учетом правила эстоппель.

Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательств обратного не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по делу №А08-10402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула металла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1