АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2017 года                            Дело № А11-116/2017

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Анной Олеговной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                 ул. Мостостроевская, д. 2а,  

<

...>; почтовый адрес: а/я 117,                     

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Коминтерна, д. 81, 

<

...>) о взыскании  2 285 601 рубля                         75 копеек,

 в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее –                                ООО "Мелиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (далее – ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", ответчик) о взыскании 2 072 168 рублей 40 копеек долга за алкогольную продукцию, поставленную на основании договора поставки от 01.07.2014 № П-1370, 213 433 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.01.2017 в соответствии с пунктом 2.5 договора за просрочку оплаты продукции.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 4.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 17.04.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 776 400 рублей 32 копейки долга, 283 915 рублей 73 копейки неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 17.04.2017.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 21.06.2017

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

01 июля 2014 года между ООО "Мелиус" (поставщиком) и ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (покупателем) заключен договор поставки                  № П-1370, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и другую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара на каждую партию, а также его количество и ассортимент определяются в расходной накладной на момент отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора определен порядок оплаты: наличный или безналичный расчет, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 2.5 договора  (в редакции протокола разногласий от 01.07.2014) предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать в письменном виде от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01 июля 2014 года  и действует до 01 июля 2016 года с последующей пролонгацией (пункт 5.1 договора).

На основании условий заключенного договора истец по товарной накладной от 30.09.2016  № 34679 поставил ответчику алкогольную продукцию, которая последним оплачена частично.

ООО "Мелиус" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность  и пени в течение 5 дней с момента получения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

  В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, счет-фактурой), ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

 Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании  неустойки в размере 0,1% за период с 15.11.2016 по 17.04.2017, предусмотренной  пунктом  2.5  договора. 

Расчет неустойки судом проверен,  ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

 Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 776 400 рублей 32 копейки задолженности,                  283 915 рублей 73 копейки  пеней за период с 15.11.2016 по 17.04.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с суммы удовлетворенных требований в размере 33 302 рублей и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиус", 

<

...> 776 400 рублей 32 копейки долга, 283 915 рублей 73 копейки неустойки, а также 36 302 рубля в счет  возмещения расходов на уплату государственной пошлиныза рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус",               г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1126 рублей, уплаченную по платежному поручению № 47 от 12.01.2017, подлинник которого находится в материалах дела. 

       Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина