ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 – представитель ФИО6, доверенность от 16.10.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО4 и у бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5).

Позднее от конкурсного управляющего поступило уточнение ходатайства об истребовании документации, помимо требований к ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО4 также заявлены требования к ликвидатору ООО «Газинвест-Восток» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий просил истребовать:

- у ФИО2: решения единственного участника о выплате дивидендов от 25.11.2014; от 08.04.2015; от 31.08.2015, платежные поручения о выплате бывшему руководителю дивидендов, сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период с 2013 по 2018 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу); иные документы, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; акты приема-передачи документов от руководителя; акты приема-передачи документов арбитражному управляющему ФИО4; документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований № УС-12-15 от 11.01.2016; документы, на основании которых были переданы векселя третьим лицам;

- у арбитражного управляющего ФИО4: решения единственного участника о выплате дивидендов от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 31.08.2015, платежные поручения о выплате бывшему руководителю дивидендов, сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период с 2013 по 2018 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу); иные документы, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; акты приема-передачи документов от ликвидатора и от руководителя; документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований № УС-12-15 от 11.01.2016; документы, на основании которых были переданы векселя третьим лицам;

- у ФИО5: решения единственного участника о выплате дивидендов от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 31.08.2015, платежные поручения о выплате бывшему руководителю дивидендов, сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период с 2013 по 2018 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу), иные документы, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; акты приема-передачи документов от руководителя; акты приема-передачи документов арбитражному управляющему ФИО4; документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований № УС-12-15 от 11.01.2016; базы 1С, а также иные электронные учетные базы данных ООО «Газинвест-Восток»; иные документы, отражающие хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; документы, на основании которых были переданы векселя третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО3 об истребовании документов должника привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; арбитражный суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи следующие документы: решения единственного участника ООО «Газинвест-Восток» о выплате дивидендов от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 31.08.2015; платежные поручения о выплате дивидендов бывшему руководителю ООО «Газинвест-Восток»; сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» за период с 2013 по 2016 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу); документы, отражающие внешнеэкономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований № УС-12-15 от 11.01.2016; базы 1С, а также иные электронные учетные базы данных ООО «Газинвест-Восток»; документы, на основании которых ООО «Газинвест-Восток» были переданы векселя третьим лицам; 

арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу); в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 как ликвидатору должника бывшим руководителем должника ФИО5 переданы оригиналы учредительных документов должника и его печать, иные документы ФИО2 ФИО5 не передавались; учредительные документы должника и его печать впоследствии переданы ФИО2 ФИО4, а ФИО4 – ФИО3, таким образом, все имевшиеся у него документы должника переданы ФИО2 конкурсному управляющему;

- ФИО3 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче документов должника до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что противоречит положениям пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

- в период, когда ФИО2 являлся руководителем и ликвидатором должника, работники (кроме него) у ООО «Газинвест-Восток» отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы банкротного дела документами.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части обязания судом первой инстанции ФИО2 передать конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 принято решение единственного участника ООО «Газинвест-Восток» о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2

 31.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

ФИО2 соответствующие обстоятельства не отрицает, напротив, подтверждает в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указал, что ФИО2, исполнявший обязанности руководителя должника, будучи его ликвидатором, должен располагать документацией должника, которая им конкурсному управляющему не передана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что в период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Газинвест-Восток», что подразумевает наличие у него сведений о работниках должника за период с даты вступления в должность до 26.12.2016 – даты утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что 08.09.2016 ФИО5 переданы отдельные документы ООО «Газинвест-Восток» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устав и другие учредительные документы), а также печать должника ликвидатору ФИО2 (лист дела 106).

В материалы дела также представлены копии акта приема-передачи печати и документов ООО «ГазИнвест-Восток» от 27.01.2017, акта приема-передачи документов ООО «ГазИнвест-Восток» от 27.01.2017, из которых следует, что ФИО2 передавал ФИО4 полученные от ФИО5 документы должника, его печать.

Из акта приема-передачи документов ООО «Газинвест-Восток» от 17.10.2018 (листы дела 32-41) следует, что арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 переданы определенные документы должника.

Между тем в период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Газинвест-Восток», что подразумевает наличие у него сведений о работниках должника за период с даты вступления в должность до 26.12.2016 – даты утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток».

Доказательства передачи ФИО2 ФИО4 соответствующей документации, которая впоследствии была передана ФИО4 ФИО3, либо передачи соответствующей документации ФИО2 ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При этом именно ФИО2, исполнявший обязанности руководителя должника, будучи его ликвидатором, должен быть осведомлен о составе и содержании документации и информации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

ФИО2, исполнявший обязанности руководителя должника, должен располагать сведениями о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

Наличие соответствующих документов у ФИО2 презюмируется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что ФИО2 как ликвидатору должника бывшим руководителем должника ФИО5 переданы оригиналы учредительных документов должника и его печать, иные документы ФИО2 ФИО5 не передавались; учредительные документы должника и его печать впоследствии переданы ФИО2 ФИО4, а ФИО4 – ФИО3, таким образом, все имевшиеся у него документы должника переданы ФИО2 конкурсному управляющему.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ФИО2 предъявлял к ФИО5 требования, связанные с недостаточностью переданной ему ФИО5 документации должника.

Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым определением обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения о работниках должника только за период исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора общества, то есть за период, когда ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника, а значит, наличие у него соответствующих документов за указанный период предполагается.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истребованные у ФИО2 документы у него отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что в период, когда ФИО2 являлся руководителем и ликвидатором должника, работники у ООО «Газинвест-Восток» отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сам ФИО2 работал в обществе по трудовому договору (пункт 3 решения единственного участника ООО «Газинвест-Восток» от 19.09.2016), что ФИО2 подтверждает в апелляционной жалобе.

Следовательно, ФИО2 обязан располагать сведениями, истребованными судом первой инстанции, как минимум в отношении себя самого.

Более того, из акта приема-передачи документов ООО «Газинвест-Восток» от 27.01.2017 следует, что ФИО2 передавал ФИО4 сведения о застрахованных лицах от 07.10.2016 (пункт 14 акта), что косвенно подтверждает наличие у должника на указанную дату работников.

При этом ФИО2, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что на даты исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника соответствующие работники уволились из общества, трудовые отношения между ними и должником прекратились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ФИО2 сведений о работниках должника за период с даты вступления в должность до 26.12.2016 – даты утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» презюмируется, в связи с чем ФИО2 обязан передать такие сведения конкурсному управляющему должника.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документации должника в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи соответствующих документов и ценностей должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО3 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче документов должника до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что противоречит положениям пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства обращения ФИО3 к ФИО2 с требованием о передаче документов должника до заявления к нему соответствующих требований в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что о вероятности нахождения документов должника у ФИО2 ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения судом первой инстанции его заявления об истребовании документов должника у ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5, к которым конкурсный управляющий с запросами о передаче документов обращался (листы дела 16-30).

Из устных пояснений ФИО4 в заседании суда первой инстанции от 06.12.2018 конкурсному управляющему стало известно, что документы передавались ФИО4 ликвидатором общества ФИО2, однако сведения о том, какие именно документы должника передавались ФИО2 ФИО4, а также о том, какими документами должника располагал ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с указанным обстоятельством ФИО3 уточнил требования в суде первой инстанции (листы дела 69-75), просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО2, истребовать у него документы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая обстоятельства, при которых ФИО3 узнал о нахождении у ФИО2 документов должника, необращение им до заявления соответствующего требования в арбитражном суде с запросом о предоставлении документов должника к ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований к ФИО2

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Таким образом при уклонении бывшего руководителя от передачи документации никакого предварительного досудебного обращения не требуется.

К  тому же, как следует из материалов дела, ФИО2 на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника знал о том, что в отношении ООО «Газинвест-Восток» возбуждено дело о банкротстве, а следовательно, знал о наличии у него обязанности передать всю документацию должника конкурсному управляющему.

Соответствующая документация частично уже передавалась им предыдущему конкурсному управляющему общества (ФИО4), однако сведения о работниках ФИО2 конкурсным управляющим должника переданы не были.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, знавший о наличии у него обязанности передать конкурсным управляющим должника сведения о его работниках, уклонялся от ее добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с требованием обязать ФИО2 передать ФИО3 сведения о работниках общества.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ФИО2 указывает, что им по собственной инициативе организована передача оригиналов документов, которые у него имелись, ФИО4, которые впоследствии переданы последним ФИО3

Передача документов ФИО2 ФИО4, ФИО4 ФИО3, как было указано ранее, подтверждается материалами дела.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО2 конкурсным управляющим должника передавались сведения о работниках общества в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

Конкурсный управляющий в судах первой, апелляционной инстанций пояснял, что, по его мнению, ФИО2 переданы не все документы должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у него отсутствуют сведения о том, какие именно документы передавались ФИО2 ФИО4

В отношении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании документации должника.

Пояснения ФИО2 в апелляционной жалобе свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 разногласий по поводу исполнения судебного акта, которым у ликвидатора должника истребована документация и информация.

При этом процедура передачи истребуемой документации и информации требует совместных действий обеих сторон, в том числе в части согласования спорных вопросов.

По сути, предъявление ФИО2 предметных пояснений по конкретным пунктам определения об истребовании документации является частью процедуры исполнения оспариваемого судебного акта.

Поэтому обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Доказательства того, что истребуемая ФИО3 документация и информация у него отсутствует, ФИО2 в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, об отсутствии у ФИО2 такой документации не заявляют.

У судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация и информация не может быть передана ФИО2 конкурсному управляющему.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что истребованная документация у ФИО2 отсутствует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как уже было сказано выше, исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие ряда истребованных документов и причинах такого отсутствия.

В случае если ФИО2 приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

ФИО2 обязан содействовать ФИО3 в установлении имеющих значение для ведения процедуры конкурсного производства сведений о работниках должника, в том числе посредством передачи конкурсному управляющему оригиналов испрашиваемой им документации, а в случае ее отсутствия – доказательств отсутствия у должника в период исполнения им обязанностей руководителя общества работников, либо объяснений относительно причин ее отсутствия.

При этом обращение конкурсного управляющего как к ФИО4, так и к бывшему руководителю должника является правом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, безусловно, вправе истребовать сведения о работниках должника от его ликвидатора, так как они имеют значение для правильного определения размера обязательств должника, влияют на ход ведения процедуры конкурсного производства, очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2, являясь ликвидатором должника, в силу закона обязан располагать запрашиваемой ФИО3 документацией и информацией.

Как уже было сказано выше, ФИО2 обязан оказать все возможное содействие для получения конкурсным управляющим не истребованной информации и документации должника, в том числе от третьих лиц.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав ФИО2 не нарушает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции ФИО3 предлагается конкретизировать свои претензии относительно истребованной у ФИО2 документации должника в ходе ее передачи последним конкурсному управляющему, а ФИО2 - ответить на такие претензии, восполнить недостающую документацию, истребованную от него оспариваемым судебным актом, а в случае невозможности - дать письменные пояснения о причинах этого.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать ФИО3 сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

Извещение ФИО2 о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции является надлежащим, поскольку доказательств сообщения конкурсному управляющему или суду сведений о его регистрации по месту пребывания (г.Екатеринбург)  с 06.07.2018 ФИО2 не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно извещал его по адресу регистрации по месту жительства (лист дела 105).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева