Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46731/2021

28 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  28 апреля 2021 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральские технологии», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсерсвис», г. Уфа (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга - 287 200руб., неустойки - 1 395 576руб.

по встречному исковому заявлению 

о взыскании неустойки - 433 156руб. 80коп., убытков - 4 852 299руб. 79коп.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – руководителя, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральские технологии» (далее – ООО НПП «Уральские технологии», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсерсвис» (далее – ООО «Башнефтегазсерсвис», ответчик по первоначальному иску) основного долга - 287 200 руб., неустойки (начисленной на 1 022 400руб. – стоимость товара по спецификации  от 08.07.2019 №2 к договору поставки) за период с 23.10.2019 по 21.07.2020 в размере 1 395 576 руб. (с учетом уменьшения размера иска от 07.09.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 65), расчет, т.1 л.д. 2).

В обоснование иска ООО НПП «Уральские технологии» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Башнефтегазсерсвис» обязательств по оплате поставленного ему истцом по первоначальному иску товара по договору поставки от 26.04.2019 № 3/а (т.1 л.д. 13-19).

Согласно пункту 12.2 договора поставки от 26.04.2019 № 3/а в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в арбитражном, суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Уральские технологии» (истец по первоначальному иску) по состоянию на 27.07.2020 местом его нахождения является г. Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д. 40-46).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования первоначального иска приведены положения статей 12, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Башнефтегазсерсвис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв по первоначальному иску от 21.01.2021, в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 124-125).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО НПП «Уральские технологии» (поставщик) и ООО «Башнефтегазсерсвис» (покупатель) подписан договор № 3/а (т.1 л.д.13-19), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно ТЗ (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - спецификации). Поставка товара осуществляется партиями, если иное специально не установлено в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в спецификации, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.6 договора поставки от 26.04.2019 № 3/а условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара не позднее, 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже) (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, срок изготовления: 12 рабочих дней, с момента подписания настоящей спецификации, условия оплаты – расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% на основании счета на предоплату за поставляемый товар, оставшаяся сумма 50% оплачивается в течение 60 календарных дней со дня приемки покупателем товара по настоящей спецификации, условия поставки – поставка осуществляется силами ТК ЛУЧ за счет покупателя до г. Уфа (т. 1 л.д. 20).

Сторонами подписана спецификация от 08.07.2019 № 2 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, срок изготовления 45 рабочих дней, с момента подписания настоящей спецификации, условия оплаты – расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% на основании счета на предоплату за поставляемый товар, оставшаяся сумма 50% оплачивается в течение 60 календарных дней со дня приемки покупателем товара по настоящей спецификации, условия поставки – поставка осуществляется за счет покупателя до г. Уфа (т. 1 л.д. 21).

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2020 № 3 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, срок изготовления изделий по этой спецификации 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты – расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% на основании выставленного счета, условия поставки – поставка осуществляется за счет покупателя до г. Уфа (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение договора поставки ООО НПП «Уральские технологии» осуществило передачу товара ответчику по первоначальному иску по универсальным передаточным документам от 14.06.2019 №8 на сумму 1 173 090руб., от 23.08.2019 №22 на сумму 1 022 400руб., от 18.09.2019 № 27 на сумму 64 800руб., от 06.03.2020 №4 на сумму 700 200руб., всего 2 960 490 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО НПП «Уральские технологии», передавшего товар, и ООО «Башнефтегазсерсвис», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком по первоначальному иску свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки товара от 26.04.2019 № 3/а состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки товара от 26.04.2019 № 3/а ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком по первоначальному иску и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Поставленный истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску товар последним оплачен частично по платежным поручениям на общую сумму 2 673 290руб., в том числе:  2 473 290руб. до обращения истца по первоначальному иску в суд, и 200 000руб. - после указанного обращения (т.1 л.д.30-38; т.2 л.д.67,68).

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 287 200 руб. (2 960 490 руб. - 2 673 290руб.,

Доказательств погашения задолженности в сумме 287 200 руб. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В отзыве от 21.01.2021 ООО «Башнефтегазсерсвис» фактически признает наличие просроченной задолженности по договору поставки от 26.04.2019 № 3/а в размере 287 200 руб. (т.1 л.д. 124-125).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки от 26.04.2019 № 3/а за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от стоимости товара поставляемого по советующей спецификации за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму 1 022 400руб. – стоимость товара по спецификации от 08.07.2019 №2 к договору поставки (универсальный передаточный документ от 23.08.2019 № 22) истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 23.10.2019 по 21.07.2020 в размере 1 395 576 руб. (расчет, т.1 л.д. 2).

При проверке расчета неустойки (арифметика которого не оспорена ответчиком по первоначальному иску) судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Башнефтегазсерсвис» в отзыве на исковое заявление просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,5 %) превышает примерно в 31 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 89 934 руб. 46 коп. (расчёт суда, т.2 л.д.66).

Уменьшение неустойки более, чем до 89 934 руб. 46коп. находится за пределами разумного.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 487 200 руб., неустойку в размере 935 496 руб. (т.1 л.д.6; т.2 л.д.64). Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены. 

 

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Башнефтегазсерсвис» о взыскании с ООО НПП «Уральские технологии» неустойки, начисленной за просрочку поставки товара (на 698 640руб. – стоимость товара по спецификации №1 к договору поставки, по универсальным передаточным документам от 14.06.2019 № 8, от 18.09.2019 № 27) - 433 156 руб. 80 коп., убытков - 4 852 299 руб. 79 коп.

ООО НПП «Уральские технологии» представило отзыв на встречное исковое заявление от 21.04.2021, в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков (т. 2 л.д. 59-62).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора поставки от 26.04.2019 № 3/а предусмотрено, что при просрочке поставки товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов), покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на 698 640руб. – стоимость товара по спецификации от 03.05.2019 №1 к договору поставки (по универсальным передаточным документам от 14.06.2019 № 8, от 18.09.2019 № 27) за период с 25.05.2019 по 18.09.2019 ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка в размере 433 156 руб. 80 коп. (расчет, т. 2 л.д. 2 оборот).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Так, согласно спецификации от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а стоимость поставляемого товара составляет 698 640 руб. (с учётом НДС).

Согласно пункту 2 спецификации от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а  срок изготовления: 12 рабочих дней, с момента подписания настоящей спецификации.

При этом ООО НПП «Уральские технологии» указывает, что понятие «срок изготовления товара» не идентичен понятию «срок поставки товара», который, по мнению ответчика по встречному иску, отсутствует в данной спецификации.

 В то же время, пунктом 5.2. договора поставки от 26.04.2019 № 3/а предусмотрено, что обязанность по доставке Товара лежит на Поставщике и осуществляется его силами и за его счёт, срок доставки до 14 (Четырнадцати) рабочих дней, если иное не предусмотрено условиями Спецификации (т.2 л.д. 6).

Так как в спецификации от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а не указан конкретный срок поставки товара, следовательно, необходимо руководствоваться сроком поставки, указанным в пункте 5.2. данного договора.

При этом срок изготовления спорной продукции, указанный в пункте 2 спецификации от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а (12 рабочих дней, с момента подписания настоящей спецификации), по мнению суда, включается в срок поставки, указанный в пункте 5.2. договора поставки (14 рабочих дней).

Следовательно, по мнению суда, ООО НПП «Уральские технологии» должно было осуществить поставку товара по спецификации от 03.05.2019 № 1 к договору поставки от 26.04.2019 № 3/а   - не позднее 27.05.2019.

Кроме того, согласно позиции ООО «Башнефтегазсерсвис», отражённой во встречном исковом заявлении, ООО НПП «Уральские технологии» осуществило поставку товара по спецификации от 03.05.2019 № 1  двумя УПД от 14.06.2019 № 8 на сумму 1 173 090 руб. и от 18.09.2019 № 27 на сумму 64 800 руб. При этом истец по встречному исковому заявлению предъявляет ко взысканию пени (конечный срок расчёта пени), исходя из поставки товара по УПД от 18.09.2019 № 27 (т.2 л.д. 10-11).

Однако, согласно спецификации от 03.05.2019 № 1 стоимость поставляемого товара составляет 698 640 руб. (с учётом НДС).

В то же время, стоимость поставленного ООО НПП «Уральские технологии» товара по УПД от 14.06.2019 № 8 составляет сумму 1 173 090 руб., что превышает размер обязательств ответчика по встречному иску по спецификации от 03.05.2019 № 1.

Таким образом, по мнению суда, ООО НПП «Уральские технологии» исполнило свои обязательства по поставке товара по спецификации от 03.05.2019 № 1 уже 14.06.2019.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО НПП «Уральские технологии» осуществило просрочку поставки продукции по спецификации от 03.05.2019 № 1 в период с 28.05.2019 по 14.06.2019, что составляет 18 дней.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на встречное исковое заявление от 21.04.2021 ООО НПП «Уральские технологии» также просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 59-62).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что ООО «Башнефтегазсерсвис» не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) превышает примерно в 31 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 5 340 руб. 28 коп. (расчет суда, т. 2 л.д. 67).

Уменьшение неустойки более, чем до 5 340 руб. 28 коп. находится за пределами разумного.

В просительной части встречного иска ООО «Башнефтегазсерсвис» заявлено также требование о взыскании с ООО НПП «Уральские технологии» убытков - 4 852 299 руб. 79 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по вышеуказанному договору поставки. 

При этом ООО «Башнефтегазсерсвис» ссылается на то, что при оказании услуг по договору от 01.04.2019 № 0002/142/233 возмездного оказания услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот и ГЗД (далее - договор от 01.04.2019 № 0002/142/233), подписанному между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Башнефтегазсервис» при строительстве скважины произошла авария – слом ниппельной части и оставление на забое, поставленного истцом по первоначальному иску по спецификации от 03.05.2019 № 1 (УПД № 8 от 14.06.2019) калибратора лопастного спиралевидного КЛС 213,5 (т.2 л.д. 13-38).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе: ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторами убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО НПП «Уральские технологии» указало, что в период с 14.06.2019 по 20.03.2020 не осуществило в адрес ООО «Башнефтегазсервис» поставку товара, а именно: калибратора лопастного спиралевидного КЛС 213,5, так как данный товар не был указан в спецификации, как подлежащий поставке и отсутствует в УПД.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами спецификациями № 1-3, а также подписанными сторонами УПД от 14.06.2019 № 8, от 23.08.2019 № 22, от 18.09.2019 № 27, от 06.03.2020 № 4.

Кроме того, представленные ООО «Башнефтегазсервис» акты о расследовании аварии при бурении скважины, протокол совещания, протокол микроструктурного анализа стали не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ООО НПП «Уральские технологии» своих обязательств по договору поставки от 26.04.2019 № 3/а, а также вину в причинении взыскиваемых убытков, так как данные документы составлены без участия представителей ООО НПП «Уральские технологии» и не отвечают признакам относимости и допустимости (статья 67-68 АПК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спора и исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Башнефтегазсервис» по встречному исковому заявлению о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подлежит отклонению.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по встречному иску направил в адрес ООО НПП «Уральские технологии» претензию от 21.10.2020 № 79 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 433 156 руб. 80 коп. и от 21.10.2020 № 80 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате использования поставленного товара в размере 4 852 299 руб. 79 коп. (т.2 л.д. 39-46). Соблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора ответчиком по встречному иску не оспорено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также суд учитывает, что уменьшение размера первоначального иска в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ООО «Башнефтьгазсервис» части иска после обращения ООО НПП «Уральские технологии» в арбитражный суд (29.07.2020, т.1 л.д.64) по платежным поручениям от 30.07.2020 №919705 на сумму 100 000руб. и от 12.08.2020 №919769 на сумму 100 00руб. (т.1 л.д.67,68).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральские технологии» основной долг - 287 200 руб., неустойку – 89 934 руб. 46 коп., а также 31 828 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2020 № 229 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» неустойку – 5 340 руб. 28 коп., а также 588 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 15.01.2021 № 1 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уральские технологии»  основной долг - 287 200 руб., неустойку – 84 594 руб. 18 коп., а также 31 240 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2020 № 229 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                  Судья                                                                            О.Г. Наконечная