АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5781/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ответчика –  товарищества собственников жилья «Нежинский 51» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 51» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-5781/2023, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 51» (далее – товарищество)  о взыскании 3711 рублей 08 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные  сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов от 20.03.2019 № ПР1079 с марта по октябрь 2020 года  и 1334 рублей 30 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023  (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды  нарушили нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции  

неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 3а-461/2023, суд апелляционной инстанции не дал этому  надлежащей оценки. Заявитель также полагает полагает неправомерным применение  приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края  от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей  воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 162),  поскольку данный приказ признан недействующим в части, применяемой в настоящем  споре.  

В кассационной жалобе товарищество заявило ходатайство о приостановлении  производства по кассационной жалобе по рассматриваемому делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № 3а-461/2023. Суд округа, обсудив заявленное  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно  к положениям статьи 143 Кодекса не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт  о признании недействительным приказа № 162 с момента его вынесения.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприятие (ресурсоснабжающая организация)  и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов от 20.03.2019 № ПР1079 (далее – договор). Во  исполнение договорных обязательств с марта по октябрь 2020 года предприятие  поставило товариществу питьевую воду и приняло сточные воды. Услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению товарищество не оплатило. Ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию задолженности на  стороне товарищества и послужило основанием для обращения предприятия в  арбитражный суд с иском.  

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 332, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества как исполнителя  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД)  с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату  коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего домового имущества.  

Суды установили, что в отношении многоквартирного дома, находящегося  в управлении товарищества, сведения о наличии ОДПУ отсутствуют. В связи  с окончанием сроков поверки ОДПУ в спорном многоквартирном доме, расчет объема  ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом  по нормативам, установленным приказом № 162 (норматив на содержание общего  имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением,  водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). При расчете задолженности  истец использовал данные о площади общего имущества, установленные судами в рамках  дела № А63-16515/2020 (183 кв. м) в ходе проведенной судебной экспертизы.  Представленный предприятием расчет задолженности суды проверили и признали  верным.  

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности  потребления ресурса на цели содержания общего имущества суды сочли  необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере  не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих  устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества  дома или выпускных кранов. Кроме того, товарищество не доказало возможность  осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие  ресурса.  

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей  

компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров,  галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и  маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц,  шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных  коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая  промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение  гидравлических и тепловых испытаний.  

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества  невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.  Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом,  предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между  сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что потребление коммунального  ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только  из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные  технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные  и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами  многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в  рассматриваемом случае товариществом)  

С учетом того, что ответчик оплату полученного ресурса не произвел, суды  правомерно взыскали 3711 рублей 08 копеек задолженности, а также пени, начисленные  на указанную задолженность.  

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема ресурса, потребленного в  целях содержания общего имущества, неверно применен норматив 0,029 куб. м, суды  оценили критически. Норматив потребления холодной воды на содержание общего  имущества для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением,  водоотведением составляет 0,020 куб. м на 1 кв. м, а для МКД только с централизованным  холодным водоснабжением – 0,029 куб. м на 1 кв. м. Суды приняли во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-16515/2020, а именно то, что  в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, горячая вода  приготавливается посредством индивидуального теплового пункта (ИТП). В этой связи  

применение норматива потребления холодной воды на содержание общего имущества  0,029 куб. м на 1 кв. м суды признали правомерным. Ссылка на то, что приказ № 162,  которым установлен норматив 0,029 куб. м на 1 кв. м, признан недействующим в части,  несостоятельна, ввиду того, что на момент принятия решения отсутствует вступивший в  законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительным  приказа № 162 с момента его вынесения.  

Довод подателя жалобы о допущенных судами нарушениях, выраженных  в необоснованном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-461/2023 основан  на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу статьи 143 Кодекса  обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана  не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть  с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу  до их установления. Суд при проверке доводов ответчика не усмотрел правовых  оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства  по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения дела. По сути,  доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств,  переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Иное понимание норм действующего законодательства,  а также ссылка на судебную практику по другим арбитражным делам, не являются  основанием для отмены судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу   № А63-5781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин