﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70137/2020

Дело № А12-45391/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Скорикова В.В. (доверенность от 25.11.2019),

индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича – Воробьева И.Н. (доверенность от 28.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 

по делу № А12-45391/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292), Волгоградская область, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798,30 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 руб. по предоставлению счетов-фактур, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557,56 руб., процентов, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – глава КФХ Буланкин Н.М., предприниматель) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944 руб. 22 коп. по предоставлению счетов-фактур. 

Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «РИТЭК» о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557 руб. 56 коп., а также процентов, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Буланкина Н.М. в пользу ООО «РИТЭК» неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «РИТЭК» в пользу Буланкина Н.М. взыскана сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период. 

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «РИТЭК» в пользу Буланкина Н.М. взысканы денежные средства в размере 5 576 919 руб. 66 коп., в том числе, 5 311 233 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686,37 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

ООО «РИТЭК» в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы. Кроме того, общество не согласно со снижением неустойки по первоначальному иску и с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016.

В отзыве Буланкин Н.М. просит в жалобе отказать, полагает судебные акты правильными.

В судебном заседании представитель ООО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Буланкина Н.М. возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Буланкиным Н.М. (субарендодатель) и ОАО Ритэк» (субарендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 сельскохозяйственного назначения, согласно которого предприниматель передал, а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 132 888 кв. м, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области. 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан субарендодателем субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. 

При этом дата приема-передачи части земельного участка 02.05.2013. 

Общая сумма оплаты по договору за весь срок аренды составляет 11 283 372 руб. 37 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится согласно графику платежей после предоставления счета. 

В соответствии с пунктом 4.2 субарендодатель обязан предоставлять счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. 

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. 

За период с октября 2018 года по 24.05.2019 (дата возврата земельного участка) ООО «РИТЭК» арендную плату за пользование земельным участком не вносило, в результате чего, по расчету истца по встречному иску у общества образовалась задолженность в размере 5 311 233 руб. 29 коп. 

Буланкин Н.М. направил обществу претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая со стороны общества осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение сторонами договора субаренды послужило основанием для обращения с первоначальным иском к предпринимателю о взыскании неустойки и встречным требованием к обществу о взыскании долга по арендной плате. 

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходили из того, что субарендодатель не исполнял в заявленный исковой период обязанность по предоставлению счетов-фактур в соответствии с пунктом 2.2 договора и признал обоснованными требования ООО «РИТЭК» о взыскании штрафной неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871 руб. 19 коп.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды двух инстанций установили, что после прекращения договора субаренды от 20.05.2013 № 13R0941 ООО «РИТЭК» не возвратило предпринимателю спорный земельный участок площадью 10 2379 га, в период с 01.10.2018 по 24.05.2019 ООО «РИТЭК» не исполняло обязанность по оплате арендной платы, и пришли к выводу о наличии у общества обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора субаренды задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 5 311 233 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557 руб. 56 коп. и до фактического исполнения обязательства. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «РИТЭК» обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору субаренды от 20.05.2013 № 13R0941 за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 446 798 руб. 30 коп. и за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 531 944 руб. 22 коп. на основании положений пункта 2.2 договора, и возникшую в результате ненаправления в адрес общества счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка. 

Первоначальные исковые требования основаны на договорной обязанности субарендодателя предоставлять субарендатору счета на оплату арендной платы до 15 числа текущего месяца, а также направлять счета-фактуры в адрес субарендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Так, по условиям пункта 2.2. договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1.1. до 15 числа текущего месяца после предоставления субарендодателем счета. 

Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. 

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. 

Судами проверен расчет неустойки, представленный обществом, и признан неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу № А12-47221/2018 отмечено, что ссылка ООО «РИТЭК» на неправомерность начисления неустойки без учета общей стоимости договора с учетом пролонгации договора. Кроме того, в рамках дела № А12-47221/2018 ООО «РИТЭК» заявляло о неисполнении обязанности по внесению субарендных платежей по договору субаренды в связи с невыставлением ИП КФХ Буланкиным Н.М. счетов на оплату. 

Однако Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.06.2019 указал, что исполнение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может ставиться в зависимость от выставления субарендодателем счетов на оплату, поскольку обязанность оплаты возникает независимо от предъявления требований по оплате арендных платежей путем выставления счетов, то есть арбитражный суд сделал вывод о том, что счета на оплату не являются необходимыми документами. 

Судами также правомерно отмечено, что договором субаренды не предусмотрены сроки предоставления Буланкиным Н.М. счетов на оплату. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

ООО «РИТЭК» в течение срока действия договора аренды не предъявляло Буланкинну Н.М. требований о выставлении счетов на оплату. 

Претензия № 06/3-2464 была направлена ООО «РИТЭК» Буланкину Н.М. 08.10.2019, то есть уже после отказа ООО «РИТЭК» от исполнения договора субаренды и его расторжения (24.05.2019), и не содержала в себе требования о предоставлении счетов на оплату. 

Срок исполнения обязанности Буланкина Н.М. по предоставлению ООО «РИТЭК» счетов не может считаться наступившим и, соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. 

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Судами установлено, что с настоящим иском обратился в арбитражный суд 09.12.2019. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Согласно пункту 8.1. договора, при возникновении спора, возникшего в ходе реализации настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

Из пункта 16 постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016 судами признан истекшим. 

Данных, свидетельствующих о невозможности обществом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016, в удовлетворении требований ООО «РИТЭК» судами отказано. 

Ошибочное указание судов на пропуск срока исковой давности по 09.12.2016, без учета 15-ти дневного претензионного срока не привело к принятию незаконного решения, поскольку правомерным признано взыскание неустойки за период с 15.04.2019 по 25.05.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу № А12-47221/2018 указано, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора субаренды ответственность за непредоставление каждого документа, по которому была допущена просрочка, не установлена. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 с Буланкина Н.М. в пользу общества была взыскана неустойка за период с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отказе ООО «РИТЭК» в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 15.04.2019.

В связи с прекращением договора субаренды 24.05.2019, требования ООО «РИТЭК» о взыскании неустойки за не предоставление счетов и счетов-фактур за период с 25.05.2019 по 29.06.2020 на общую сумму 17 086 934 руб. 10 коп., в том числе: за не предоставление счетов – 8 543 467 руб. 17 коп., счетов-фактур - 8 543 467 руб. 17 коп., не подлежали удовлетворению. 

Вместе с тем ООО «РИТЭК» одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление счетов-фактур за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 и неустойки за не предоставление счетов за тот же период. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу № А12-47221/2018 указано, что предметом рассмотрения являлся спор между ООО «РИТЭК» и Буланкиным Н.М. по договору субаренды за предыдущий период, ссылка ООО «РИТЭК» на неправомерность начисления неустойки без учета необходимости начисления штрафа в отношении каждого документа, по которому была допущена просрочка, отклонена, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления штрафной неустойки. 

Данная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2020 № 306- ЭС19-27399 по делу № А12-47221/2018. 

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу № А12-47219/2018 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018, по спорам между теми же сторонами.

Таким образом, взыскание неустойки за не предоставление счетов за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 одновременно с взысканием неустойки за не предоставление счетов-фактур за тот же период является применением к Буланкину Н.М. двойной ответственности, противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что с учетом согласованной сторонами в пункте 2.1 суммы договора субаренды за весь срок в размере 11 283 372 руб. 37 коп. подлежащей к взысканию является сумма неустойки в размере 2 220 257 руб. 61 коп. 

Кроме того, ИП Буланкиным Н.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды

Применительно к спорному случаю, взыскивая договорную неустойку за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, и уменьшая размер неустойки до 186 871,19 руб., суды установили несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признали ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применив при расчете санкции двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем доводы общества о неправомерности снижения заявленной ко взысканию неустойки, судами обоснованно отклонены. 

Рассматривая встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что договор субаренды 20.05.2013 № 13R0941 заключен сторонами на срок 02.05.2013 по 31.03.2014. 

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления арендатором арендодателя о желании продлить срок договора.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ИП Буланкина Н.М. ООО «РИТЭК» продолжило пользоваться имуществом, а потому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Неисполнение арендатором после прекращения договора обязанности по возврату имущества свидетельствует о его фактическом пользовании в отсутствие договорных отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по данному делу в пределах своей компетенции установил, что предприниматель передал спорную часть участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, для строительства объекта (сооружения), следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось. 

При таких обстоятельствах бремя доказывания, что общество не использовало земельный участок после истечения срока аренды и возвратило его по результатам рекультивации предпринимателю, лежит на субарендаторе. 

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

Представленные обществом доказательства: акт приемки законченного строительством объекта от 03.12.2013 № 75, уведомление об окончании строительства от 04.12.2013 исх. № 06-07/6544, акт итоговой проверки от 27.12.2013 № 10- 174ГСН/2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 № RU34000000-29, справки о проведении рекультивации на участке от 10.10.2013, 19.10.2013, 26.10.2013, 18.11.2013 сами по себе не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязанности по возврату спорного земельного участка. 

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, акт о возврате участка подписан сторонами только 24.05.2019. 

Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств о формальном характере подписанного акта от 24.05.2019, в отсутствии в его пользовании земельного участка.

Кроме того, суды верно исходили из того, что возобновление договора субаренды на неопределенный срок, пользования ООО «РИТЭК» спорным земельным участком до 24.05.2019 включительно, прекращения действия договора субаренды 24.05.2019 установлены судами в рамках дела № А12-47219/2018 и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку возврат спорного земельного участка произведен ООО «РИТЭК» 24.05.2019, то истцом правомерно начислена арендная плата за период нахождения земельного участка в пользовании ответчика за период с 01.11.2018 по 24.05.2019. 

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер задолженности за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 составил 5 311 233 руб. 29 коп. Расчет проверен и признан судами верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 311 233 руб. 29 коп. 

Предпринимателем Буланкиным Н.М., в рамках встречного иска, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

По расчету истца по встречному иску по состоянию на 06.05.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 452 557 руб. 56 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом приведенных норм, учитывая, что проценты посчитаны истцом по встречному иску по состоянию на 06.05.2020, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО «РИТЭК» о необходимости вынесения на разрешение эксперта вопросов о фактическом использовании ООО «РИТЭК» данных частей земельного участка в период, начиная с 31.03.2014, либо об использовании в указанный период земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования, относятся не к экспертной оценке, а к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, что является исключительным правом арбитражного суда (статьи 1, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для назначения названной экспертизы являются верными.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, учитывая ранее рассмотренные арбитражными судами дела по спорам между теми же сторонами по делам № А12-47218/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 306-ЭС20-21527), № А12-47219/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 306-ЭС20-8664), № А12-47221/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27399).

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А12-45391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова