ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55751/2018

Дело № А40-93871/18-101-110Ф

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, 

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обременения с расчетных счетов

 

по делу № А40-93871/18-101-110Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, 

<

...>. кв. 105)

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 подов, от 31.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018г. в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Сургут Тюменской обл., адрес: 119415, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410064, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018г.

 

Судом рассмотрено заявление должника о снятии обременения с его расчетных счетов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обременения с расчетных счетов отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-93871/2018 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о снятии обременения с расчетных счетов должника.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что согласно 5.14 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник вправе распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Эта норма не содержит указаний на необходимость согласия Финансового управляющего на каждую конкретную денежную операцию Должника, следовательно, действия Финансового управляющего по выдаче Должнику согласия на расходование денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как усматривается из заявления должника, должник полагает, что он вправе свободно распоряжаться денежными средствами в пределах пятидесяти тысяч рублей, денежными средствами на расчетных счетах и вкладах Должник имеет права распоряжаться при наличии согласия финансового управляющего.

 

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 213.1, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обременения с расчетных счетов, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Указанная норма предусматривает следующие особенности расходования должником-гражданином денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

- Для свободного расходования установленной арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суммы денежных средств гражданину необходимо открыть специальный банковский счет.

- Указанная сумма устанавливается при вынесении арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов и не может превышать 50 000,00 рублей в месяц.

- Максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, может быть увеличен по ходатайству должника арбитражным судом.

- Для распоряжения денежными средствами, размещенными на остальных банковских счетах должника, гражданину необходимо предварительное письменное согласие финансового управляющего (указанное согласие дается на совершение разовой банковской операции по счету гражданина).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу №А40-93871/18 не установлена месячная максимальная сумма совершаемых гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете. Таки образом, презюмируется, что ежемесячно должник имеет право расходовать до 50 000,00 рублей без получения на это согласия финансового управляющего.

ФИО2 не осуществил мероприятия по открытию специального банковского счета должника, что автоматически лишает его права расходования денежных средств (в том числе в пределах пятидесяти тысяч рублей) без получения предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, гражданин не обращался.

Кроме того, финансовым управляющим дано согласие ФИО2 на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений, что является прямым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

 

В своем заявлении Должник просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в ограничении на проведение операций по расчетным счетам Должника. 

Однако Должник не учел, что Банк в своих действиях руководствовался прямой нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации были опубликованы в общедоступных источниках 22.06.2018 (Картотека арбитражных дел), 30.06.2018 (газета «КоммерсантЪ»), с этого момента Банк должен был узнать о введении реструктуризации и наступлении ее последствий. Таким образом, отказ Банка в совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, полностью соответствует требования Закона о банкротстве. Банк не принял согласие финансового управляющего на расходование денежных средств ФИО2 в неограниченных количествах, так как, исходя из нормы Закона, согласие должно даваться на каждую операцию в отдельности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставление Должнику согласия на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений является прямым нарушением принципов добросовестности и разумности, закрепленных в вышеуказанной норме. Кроме того, зная размер требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов к должнику, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать, что согласие, предоставленное им, приведет к нарушению прав кредиторов.

Банк, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота предпринял все зависящие от него меры по предотвращению нанесения ущерба интересам кредиторов.

 

В заявлении Должник также указывает, что Банк сообщил Должнику о том, что снятие любой суммы денежных средств со счета Должника возможно только по заявлению финансового управляющего. При этом Банк предложил порядок, при котором денежные средства передаются Банком лично финансовому управляющему, который, в свою очередь, передает полученные средства Должнику. 

В судебном заседании 09.08.2018 финансовый управляющий заявил об арестах на счетах должника. 

Данную позицию заявителя и финансового управляющего суд первой инстанции признал безосновательной по следующим причинам.

Заявителем не предоставлено доказательств наличия арестов на счетах Должника, а также доказательств предложения банком каких-либо порядков снятия денежных средств со счета Должника, не соответствующих действующему законодательству.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должник не осуществил мероприятия по открытию специального банковского счета должника, что автоматически лишает его права расходования денежных средств без получения предварительного письменного согласия финансового управляющего. Соответственно, и с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, должник в суд не обращался.

ФИО5 управляющим было дано согласие ФИО2 на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений, что является прямым нарушением действующего законодательства о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-249940/2016).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о необходимости открытия должником специального счета или перевода основного расчетного счета в статус специального для возможности пользоваться правом на свободное расходование денежных средств в пределах установленной Законом суммы в размере 50 000,00 рублей в месяц.

 

Таким образом, отказ банка в совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Банк обоснованно не принял согласие финансового управляющего на расходование денежных средств ФИО2 в неограниченных количествах, так как, исходя из нормы Закона, согласие должно даваться на каждую операцию в отдельности.

Предоставление должнику согласия на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений не соответствует принципам добросовестности и разумности, закрепленным в п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии согласия финансового управляющего на распоряжение должником денежными средствами в неограниченных объемах Банк не имел права ограничивать распоряжение денежными средствами не соответствует нормам действующего законодательства и вступает в противоречие с обязанностью Банка, закрепленной в статье 213.11 Закона о банкротстве.

 

Должник в апелляционной жалобе ошибочно указывает на арест денежных средств.

Должнику отказано в распоряжении денежными средствами в связи с несоблюдением порядка и правил, установленных п. 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве, которые не могут быть нарушены также и кредитными организациями при осуществлении операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

Р.Г. Нагаев