ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А41-11833/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 470,

конкурсный управляющий ООО «СМУ 97» ФИО2 (паспорт, лично),

от ООО «СПК» - ФИО3 ген.дир., решение  от 03.10.2020 № 1/2020, паспорт, лично), ФИО4 по доверенности от 14.10.2020 № 7,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общем размере 3 930 000,00 руб. в пользу ООО «СПК», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 97»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО «Строительно-монтажное управление 97»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО «СМУ 97» денежных средств в общем размере 3 930 000 руб. в пользу ООО «СПК» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПК» в пользу ООО «СМУ 97» денежных средств в размере 3 930 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 заявление ООО «МИП-Строй № 1» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых перечислений, совершенных должником в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства в отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам общества. 

От ООО «СПК» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ответчика отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй № 1», а также конкурсный управляющий должника  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки  должника из ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810440000012545 были выявлены операции должника по перечислению денежных средств со счета ООО «СМУ-97» в пользу ООО «СПК» на общую сумму 3 930 000,00 руб., совершенные за период с 03.03.2016 по 19.09.2018.

Конкурсный кредитор ООО «МИП-Строй № 1», ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления данных платежей, оспорил указанные перечисления как мнимые,  направленные на причинение имущественного вреда кредиторам на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил признать платеж от 19.08.2018 на сумму 100 000 руб. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекший предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО «МИП-Строй № 1», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции указал, что уже по состоянию на дату первого из оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг, равно как и доказательств наличия у должника потребности в таких услугах в материалы дела не представлено, что с учетом аффилированности сторон свидетельствует о направленности их действий на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. 

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, проанализировав представленную ответчиком в материалы дела первичную документацию по заключенным им с должником договорам на оказание услуг по составлению сметной документации № 1/16 от 01.02.2016, № 3/16 от 15.04.2016, № 4/16 от 15.04.2016, № 5/16 от 13.05.2016,  во исполнение которых были осуществлены оспариваемые перечисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами за период с  29.02.2016 по 14.09.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры были заключены должником с ответчиком в целях исполнения обязательств перед заказчиком в рамках заключенных должником с ним верхних контрактов,  и включали в себя оказание услуг по пересчету выполнения с начала строительства по новой утвержденной сметной документации, составление форм КС-2, КС-3 и ведения учета стоимости выполненных работ на объекте «Электродепо «Планерное» (расширение), составление смет по объекту Электродепо «Руднево» на отдельные виды работ по вентиляции и отоплению, а также по водоснабжению и канализации объекта, по составлению форм КС-2, КС-3, ведения учета стоимости выполненных работ и корректировки сметной стоимости на объекте заказчика «Прокладка кабельной линии 10 кВ для временного электроснабжения стройплощадок ст. Салтыковская - 10-й этап Кожуховская линия от ст. Некрасовка до переходной камеры за ст. Косино», в соответствии с техническим заданием.

При этом, в рамках заключенных между сторонами договоров должник передавал ответчику необходимые для оказания последним соответствующих услуг  документы: копии верхних контрактов, где описаны все условия и требования к оформлению КС-2 КС-3, какая должна быть нормативная база, понижающие коэффициенты и т.д.; временной график подачи работ, ссылки на разделы рабочей документации, перечень работ какие должны быть выполнены по договору, перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов по договору; на момент процентования последний вариант согласованной сметы с последним актуальным дополнением и изменением утвержденные техническим заказчиком АО «Мосинжпроект», фактические ведомости давальческих материалов ООО «МИПСтрой № 1», накладные М-15 от должника, перечень АО «Мосинжпроект» согласованных Москомэкспертизой для объектов метрополитена материально-технических ресурсов за 2016 год; письма о согласование стоимости материалов изделий и оборудования Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. 4.13.6, спецификации на материалы к проектам последним актуальным утвержденным на момент подачи закрывающих документов.

Указанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили ему прийти к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства реальности его правоотношений с должником и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления, а также не доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений.

Как указал суд апелляционной инстанции, сама по себе неоплата задолженности перед АО «УРСТ» по договорам № 15/128 от 27.07.2015, № 15/155 от 25.09.2015 не могла свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, так как должник на протяжении следующих трех лет осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на положительные финансовые показатели хозяйственной деятельности должника, продолжавшего исполнять принятые на себя обязательства, выплачивать заработную плату сотрудникам и уплачивать обязательные платежи в бюджет.

Отклоняя доводы кредитора и конкурсного управляющего со ссылкой на заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность должника и ответчика в отсутствии признаков неплатежеспособности, не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как исполнение обязательств по договорам было направлено на завершение обязательств по основным контрактам должника с заказчиком.

В отношении платежа от 19.08.2018 на сумму 100 000 руб. суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  осуществлены по договорам, заключенным между должником и ответчиком, носящим длящийся характер и полностью соответствующим видам деятельности сторон.

Доказательств совершения оспариваемых платежей с существенной просрочкой исполнения по договорам материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из реальности  правоотношений сторон, также не установив злоупотребления сторонами правом с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком условий заключенных с должником договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-11833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

В.Л. Перунова 

В.З. Уддина