﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул		                        Дело № А03-12055/2020                              23.11.2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» (ОГРН: 1142225002666, ИНН: 2225146813), пос. Борзовая Заимка г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС»(ОГРН: 1182225032758, ИНН: 2222871010), г. Барнаул

о взыскании 1 564 132 руб. 79 коп., 

и по встречному иску  ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» к ООО «АЛТАЙСЕРВИС»  

о взыскании 1 778 620 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпащиков А. Ю. по доверенности от 19.08.2020,                Овчаренко К. А. по доверенности от 14.12.2020, 

от ответчика: Дайнатович Я. В. по доверенности от 19.10.2020, Куликова Е. Е. по доверенности от 19.10.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» о взыскании 1 190 342,78 руб., состоящих из 1 189 859,7 руб. долга и 483,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2018 г. по июль 2020 г. он поставил ответчику товар на 3 328 579,7 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 1 778 620 руб., задолженность ответчика указана истцом в размере 1 189 859,7 руб.

Истец уточнил размер иска, указал, что товар поставлен на общую сумму 3 328 579,7 руб., ответчик оплатил 1 778 620 руб., просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 549 959,7 руб. и 14 173,09 руб. процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между учредителями ООО «Алтай сервис» в 2020 г. возник корпоративный конфликт, в результате истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика. Представленные истцом документы являются поддельными, на них отсутствует подпись директора ООО «Алтай сервис» Чуканова К.Е. Со счета ответчика было переведено 1 778 620 руб. без документального подтверждения. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Алтайсервис» 1 778 620 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов (УПД) и акта сверки от 30.06.20, поскольку подпись директора ООО «Алтай сервис» на данных документах подделана.

В судебном заседании 26.11.20 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не настаивает на том, что на документах стоит подпись именно директора ответчика. 

Затем ответчик заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов, поскольку данные документы изготовлены в более поздний период для целей обращения в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол». На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно: 1.УПД №333/1 от 01.10.2018, 2.УПД №340/1 от 10.10.2018, 3.УПД №343/1 от 22.10.2018, 4.УПД№А347/2 от 01.11.2018, 5.УПД №А347/3 от 07.11.2018, 6.УПД№А350/4 от 03.12.2018, 7.УПД №А352/1 от 13.12.2018, 8.УПД№351/1 от 13.12.2018, 9.УПД №2 от 09.01.2019, 10.УПД №4 от 21.02.2019, 11.УПД №5 от 01.03.2019, 12.УПД №6/2 от 01.04.2019, 13.УПД №10 от 01.05.2019, 14.УПД № 12 от 01.06.2019, 15.УПД №14 от 01.07.2019, 16.УПД №16 от 01.08.2019, 17.УПД №18 от 02.09.2019, 18.УПД №19 от 01.10.2019, 19.УПД №22 от 01.11.2019, 20.УПД №23 от 02.12.2019, 21.УПД №1 от 09.01.2020, 22.УПД №2 от 03.02.2020, 23.УПД №3 от 03.02.2020, 24.УПД №4 от 02.03.2020, 25.УПД №6 от 01.04.2020, 26.УПД №8 от 01.06.2020, 27.УПД №9 от 01.06.2020, 28.УПД №7 от 01.05.2020, если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

В заключении эксперта от 29.07.21 указано, что определить, когда были составлены УПД №340/1 от 10.10.2018, УПД №343/1 от 22.10.2018, УПД№А350/4 от 03.12.2018, УПД№351/1 от 13.12.2018, УПД №2 от 09.01.2019, УПД №5 от 01.03.2019, УПД № 12 от 01.06.2019, УПД №1 от 09.01.2020, УПД №4 от 02.03.2020, УПД №6 от 01.04.2020, УПД №9 от 01.06.2020 не представляется возможным ввиду внешнего воздействия на процесс «старения» документов. Время выполнения УПД №333/1 от 01.10.2018, УПД №343/1 от 22.10.2018, УПД №А347/3 от 07.11.2018, УПД №А352/1 от 13.12.2018, УПД №4 от 21.02.2019, УПД №6/2 от 01.04.2019, УПД №14 от 01.07.2019, УПД №16 от 01.08.2019, УПД №18 от 02.09.2019, УПД №19 от 01.10.2019, УПД №22 от 01.11.2019, УПД №2 от 03.02.2020, УПД №7 от 01.05.2020, УПД №7 от 22.04.2019 не соответствует поставленной на них дате, документы выполнены не ранее года от момента исследования, т.е. не ранее 18.05.20. Ответить на вопрос по УПД №10 от 01.05.2019 и УПД №23 от 02.12.2019 не представляется возможным. Время выполнения УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 соответствует поставленной на них дате (т.2. л.д.124-145).

В отзыве на встречный иск истец указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и тем, что товар был частично оплачен ответчиком.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном иске, а также в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен комплект УПД за период с 10.10.18 по 01.06.20. В УПД в качестве продавца указан истец, в качестве покупателя – ответчик. Все УПД оформлены обеими сторонами, в т. ч. имеется отметка о получении товара покупателем – печать ответчика, подпись, указание должности – директор и расшифровка подписи – Чуканов К.Е.

Представлены платежные поручения за период с 08.02.19 по 03.07.20, которыми ответчик  произвел оплату истцу на общую сумму 1 778 620 руб., в назначении платежа указано – оплата задолженности за материалы.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 549 959,7 руб. Акт оформлен обеими сторонами, в т. ч. имеется печать ответчика, подпись, указание должности – директор и расшифровка подписи – Чуканов К.Е.

В деле имеются выписки из книги продаж истца.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом УПД и акта сверки, поскольку подпись директора ООО «Алтай сервис» подделана. Ответчик также указал, что все УПД изготовлены в более поздний период.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы в рамках ст. 161 АПК РФ представитель истца пояснил, что не настаивает на том, что на представленных им документах стоит подпись именно директора ответчика. В этой связи отпала необходимость в назначении экспертизы по подчерку, была назначена лишь экспертиза по давности изготовления документов.

Из заключения эксперта следует, что определить время изготовления части представленных истцом УПД не представляется возможным ввиду внешнего воздействия на процесс «старения» документов. Время изготовления части представленных истцом УПД за период 01.10.18 по 01.05.20 не соответствует поставленной на них дате, документы выполнены не ранее 18.05.20. Время выполнения УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 соответствует поставленной на них дате.

В условиях, когда сам истец не настаивал на подлинности подписи директора ответчика, а согласно экспертизе УПД оформлены значительно позже, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом УПД, в соответствии с выводами экспертизы, были сфальсифицированы.

Суд также учитывает, что на всех УПД имеется указание, что товар принял непосредственно директор ответчика Чуканов К.Е. Данное обстоятельство исключает возможность получения товара иным лицом на основании доверенности, выданной директором, или лицом, чьи полномочия вытекали бы из обстановки. Таким образом, для УПД №3 от 03.02.2020 и УПД №8 от 01.06.2020 не имеет значения время их изготовления, поскольку на данных документах фактически отсутствует отметка о получении товара для ответчика уполномоченным лицом.

По запросу суда межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю представлены копии книг покупок и продаж ответчика за период 1018 – 2020 г. г. на оптическом носителе. Стороны ознакомились с содержанием представленных материалов, согласно которым в налоговую инспекцию ответчиком подавались сведения, отражавшие поставку товара истцом в спорный период. В этой связи представитель ответчика пояснил, что сведения  в налоговую инспекцию подавались бухгалтером, который в настоящее время работает у истца. 

Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 г., подписанный неизвестным лицом, сам по себе, без первичных документов – УПД, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства поставки товара ответчику. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных им доводов о поставке ответчику товара на сумму 3 328 579,7 руб. и о возникновении у ответчика обязательств по оплате. В этой связи первоначальный иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 778 620 руб. неосновательного обогащения, поскольку товар не поставлялся, и не имелось оснований для выплаты истцу денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика из предусмотренных законом или договором оснований возникли перед истцом обязательства по оплате денежных средств. При отсутствии доказательств встречного предоставления у истца не имелось правовых оснований для получения и удержания оплаченных ответчиком денежных средств. Получение от ответчика денежных средств в сумме 1 778 620 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком во встречном иске требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 188 руб. 

Встречный иск ООО «АЛТАЙ СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСЕРВИС» 1 778 620 руб. неосновательного обогащения, а также 30 786 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Фролов