АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Дело №

А26-5152/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А26-5152/2022,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», адрес: 123112,  Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9154 руб. 66 коп. платы за простой вагона.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.09.2022, удовлетворил исковые требования. 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Податель кассационной жалобы считает необоснованным выставление ответчику затрат по простою вагона на железнодорожных путях общего пользования, поскольку истец простой вагона по его вине необоснованно перекладывает на ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась  с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2021 Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор                        № ТОР-ЦДИЦВ/203 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика, на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Компании (далее - ВЧДЭ).

В силу пункта 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Отцепка грузовых вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда у подрядчика отсутствуют на ответственном хранении запасные части заказчика, предоставленные последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком, последний в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов одним из способов, перечисленных в пункте 3.6 договора.

Заказчик в течение 24-х часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика.

В силу пункта 3.6 договора при отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Истцом 02.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления давальческого сырья на вагон № 77990091, согласно которому Обществу было указано на необходимость предоставления давальческого сырья под вагон № 77990091, при этом разъяснено, что при отсутствии давальческого сырья вагон будет поставлен на платный простой на железнодорожных путях общего пользования.

Получив указанное уведомление, Общество в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС не заявило каких-либо возражений в отношении требований подрядчика о предоставлении запасных частей, об их неправомерности не высказывалось, не уведомило подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона, более того, с нарушением установленных сроков, то есть 08.04.2022, поставило запасные части, указанные в уведомлении. Таким образом, вышеназванные обстоятельства явились основанием для применения пунктов 2.5, 3.6 договора и начисления платы за простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в марте 2022 года.

В нарушение принятых обязательств заказчиком была допущена просрочка предоставления давальческого сырья, в результате чего в марте 2022 года на железнодорожных путях общего пользования Компанией в ожидании давальческого сырья был размещен и находился принадлежащий Обществу грузовой вагон № 77990091.

Оплата нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого сырья предусмотрена пунктами 2.5. и 4.3.13 договора. При этом, срок на оплату согласован сторонами до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер платы за нахождение грузового вагона Общества на железнодорожных путях общего пользования в ожидании давальческого составил 9154 руб. 66 коп.

Первичная документация на оплату была направлена подрядчиком в адрес заказчика 01.04.2022 посредством электронной связи, а 06.04.2022 - посредством почтовой связи. Оплата оказанных услуг была заказчиком не произведена, претензия истца от 19.04.2022 № ОКТДИВЧД/Р15 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления давальческого сырья на вагон № 77990091, при отсутствии которого вагон будет поставлен на платный простой на путях общего пользования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Истец, ссылаясь на пункт 3.6 договора, требует взыскания оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду несвоевременного предоставления запасных частей ответчиком (давальческого сырья), факт отсутствия которого подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом доказан факт потребности в давальческом сырье (в колесных парах) для выполнения в спорный период ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика просрочки оплаты за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении подрядчиком обязанностей по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не оценены судами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,   судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А26-5152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина