ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021                                                                                      Дело № А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего ЗАО «ПК «Иней» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО «ПК «Иней» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ЗАО «ПК «Иней» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. В период с 21.12.2016 по 10.05.2017 в отношении должника проведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требование ФИО1 на сумму 83 772 912,95 руб., состоящую из 80 541 000 руб. основного долга, 3 231 912,95 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «Иней» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

22.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначена ФИО2 

Внешний управляющий ЗАО «ПК «Иней» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, производство по заявлению временного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дел, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не исследовали решение Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016 по делу № 2-4235/2016.

Установив пропуск внешним управляющим предельно допустимого срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего на кассационную жалобу ФИО1 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного сроки подачи заявления отказано арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Если заявление уже принято к производству, то суд прекращает производство по нему по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили, что обстоятельство, на которое истец ссылается как на новое, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а именно: недействительность договора поручительства от 01.12.2014 №0112/14-4, установлена определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Судебный акт, устанавливающий недействительность договора вступил в законную силу 16.12.2019, внешний управляющий с указанным заявлением обратился 23.09.2020, ввиду чего суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления, поскольку пропущен установленный срок на подачу соответствующего заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами решения Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2016 по делу № 2-4235/2016 подлежит отклонению судом округа, поскольку касаются существа заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А41-84443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина