ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.05.2023

Дело № А40-157288/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представители ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), ФИО3 (ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 14.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Клевентин» – ФИО4 (доверенность от 08.08.2022);

от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021);

от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве                – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу                        №А40-157288/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевентин», ФИО6, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевентин" (далее – ООО "Клевентин"), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО6) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Клевентин" об избрании генеральным директором ООО "Клевентин" ФИО6 и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИ ФНС РФ №46 по г. Москве, налоговый орган) от 18.07.2022 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клевентин", на основании которых внесены записи со следующими государственными регистрационными номерами: 2227706676778 от 18.07.2022 о смене генерального директора ООО "Клевентин" - с                    ФИО1 на ФИО6, а также об изменении юридического адреса; 2227706676789 от 18.07.2022, связанная с представлением сведений об учете юридического лица в налоговом органе; 2227706676790 от 18.07.2022 об изменении налогового органа, ведущего учет Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков и налогового органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей              279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 и ФИО6 являются участниками ООО "Клевентин" с долей участия по 25%  каждый.

Ранее ФИО1 владел долей в размере 25%, долей в размере 25% владела супруга ФИО1 - ФИО7 (далее - ФИО7).

ФИО1 и ФИО7 заключили брачный договор и разделили совместно нажитое имущество, в результате чего доля ФИО7 перерегистрирована на ФИО1 31.05.2022, который стал участником с долей в размере 50%.

Генеральным директором Общества являлся ФИО1, избранный в 2015 году решением общего собрания участников Общества (протокол № 17 от 17.02.2015), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава генеральный директор избирается сроком на пять лет и подлежал переизбранию в 2020 году.

Внеочередным общим собранием участников общества 22.06.2022 (протокол составлен 27.06.2022) в составе участников ФИО6 и ФИО6 принято решение, в том числе, об избрании на должность генерального директора общества ФИО6

Полагая, что данное решение является недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 7.14 Устава ООО "Клевентин", утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Клевентин" от 17.02.2015, соответствующее решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 33 названного Закона определена компетенция общего собрания участников общества, к которой относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установили суды, согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 28.04.2022 принято решение (100% голосов) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Клевентин" ФИО1  Решение по вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора общества ФИО7 не принято в связи с недостатком количества голосов. 

Выступая по указанному вопросу повестки дня ФИО1 предложено до избрания нового генерального директора назначить его временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Клевентин", то есть фактически продолжить единоличное управление обществом.

14.06.2022 участники общества повторно собрались для решения вопроса, в том числе об избрании генерального директора общества. 

Между тем, решение не принято, предложенные кандидатуры не поддержаны сторонами корпоративного конфликта (ФИО6/ФИО6- 50% и ФИО1 - 50% соответственно). 

Выступая по данному вопросу повестки дня ФИО1 сообщил, что не считает возможным голосовать по иным вопросам повестки до разрешения вопроса об избрании нового генерального директора.

22.06.2022 на основании пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ созвано и проведено общее собрание участников Общества (протокол составлен 27.06.2022).

Суды установили, что ФИО1 направлялось извещение о проведении собрания участников надлежащим образом, однако ФИО1 проигнорировал это собрание; на собрание 22.06.2022 ФИО1 не явился.

22.06.2022 в связи с отказом генерального директора ООО "Клевентин" в проведении внеочередного общего собрания участников состоялось внеочередное общее собрание, на котором ФИО6 и ФИО6, обладая 50% голосов, приняли оспариваемое решение

При этом судами учтено, что факты недобросовестных действий истца нашли свое отражение в судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу  №А40-84471/2022 (об истребовании документов), Тверского районного суда города Москвы по делам №2-2669/2021 от 23.08.2021 (о восстановлении на работе ФИО6 (сына ФИО6, ФИО6), №2-4483/2021 от 10.11.2021 (о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО6), мирового судьи судебного участка №389 Тверского района города Москвы от 23.11.2021 №5-1860/2021 (уклонение от созыва и проведения общего собрания), мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от 29.09.2021 №5-1367/2021 (уклонение от созыва общего собрания), мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 09.02.2022 №2-3/2022 (уклонение от созыва и проведения общего собрания), а также в экспертном заключении от 17.08.2022 №7362/08/2022, подготовленном ООО "Оценочная компания "Спарк" по инициативе ФИО6, ФИО6, относительно рыночной стоимости отчужденного ООО "Клевентин" в лице генерального директора ФИО1 в пользу своего родственника ФИО8 единственного актива общества при отсутствии согласия остальных его участников.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, учитывая, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу избрания нового генерального директора (помимо своей супруги ФИО7) либо назначения его на должность Врио генерального директора, делают невозможным принятие такого решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды, применив правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами учтены судебные акты, не имеющие преюдициального значения, отклоняются судом округа с учетом положений статьи 16 АПК РФ и статьи 13 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о фальсификации протокола общего собрания отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу                        №А40-157288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева