﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-99931/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-99931/2019,   

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург,                  г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378,                 ИНН  7811099353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург,             Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323                             (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления                     от 21.08.2019 № 3846 о назначении административного наказания по делу              об административном правонарушении № 52113 от 10.07.2019 о привлечении              к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 постановление ГАТИ изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.  

27.01.2021 Общество направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 10.02.2020 по новым обстоятельствам в связи                 с решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу                        № 3а-128/2020 по заявлению Общества о признании частично недействующими положений пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить названное заявление, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и полагает, что обжалуемый отказ лишает его возможности восстановить свои нарушенные права.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. произведена  ее замена на судью Кудина А.Г. После чего на основании части 5 статьи 18             АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено                    с самого начала.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                          не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.02.2020 Общество ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда                     от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020 с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020                             № 66а-1122/2020, которым признаны недействующими  с момента вступления решения суда в законную силу либо со дня принятия отдельные положения пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

         В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. 

        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П  пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ                            не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. При этом эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности  таких средств.

        В настоящем случае такой особенностью, в отличие от возможности и механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным правоотношениям, являются специальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).    

        Так, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,                  то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

        На необходимость учета указанных положений (соблюдения условия,                что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях дополнительно отмечено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности             за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 33.2             Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление             о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае  признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

        Однако в настоящем случае судами учтено, что оплата административного штрафа произведена Обществом 21.04.2020, то есть до признания городским судом недействующими спорных положений пункта 1 статьи 43.1 Закона                       № 273-70. 

       Кроме того, настаивая на возможности извлечь благоприятные правовые последствия из решения суда общей юрисдикции, Общество  не отрицало              факт нарушения пункта 3.2.20 Правил благоустройства территории                     Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства                         Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а также настаивало лишь на том,                  что административная ответственность  за совершенное должна наступать                 не по норме Закона № 273-70, а по норме КоАП РФ.  

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-99931/2019 оставить                    без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                               «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин