Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8343/2017

г. Хабаровск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Движение»

 

о взыскании 4 373 269 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/39-2016 от 01.09.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме 3 777 134 руб. 81 коп., стоимости коммунальных услуг в размере 596 134 руб. 81 коп.

 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 01/39-2016 в части в части своевременного внесения согласованных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением суда от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

 

В отзыве на иск ООО «Форт» заявленные требования признало в полном объеме, указало на сложное материальное положение.

 

Определением от 27.09.2017 по ходатайству ООО «Движение» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-5167/2016 по иску участников ООО «Движение» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, заключенного между ООО «Движение» и ФИО2 

 

Определением от 09.01.2018 в связи с завершением судебного разбирательства по делу № А73-5167/2016 производство по настоящему делу возобновлено; лицам, участвующим в деле, предложено сформировать итоговые правовые позиции по спору, с учетом результатов рассмотрения дела № А73-5167/2016.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2015 между ООО «Движение» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Вш/39-3/2015, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок площадью 2 518 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, а также находящиеся в его границах объекты – склад площадью 1 615,3 кв.м., здание гаража площадью 171,5 кв.м,

 

Фактическая передача объектов арендатору зафиксирована актом от 26.04.2015 (приложение № 1 к договору). В акте приведены инвентарные реквизиты отдельных составляющих комплекса объектов, амортизационные характеристики. 

 

В силу пункта 7.1 договора действие соглашения распространено на период с момента государственной регистрации до 31.01.2025.    

 

В порядке выполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.05.2015.

 

Условия и порядок внесения платы за пользование объектами аренды отражены в разделе 3 договора № Вш/39-3/2015.

 

Наряду с договором № Вш/39-3/2015 сторонами заключено соглашение от 16.04.2015 о возмещении расходов, связанных с оплатой электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по условиям которого на арендатора возложена обязанность производить компенсацию стоимости потребленной в связи с использованием арендованного имущества тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения.

 

В период действия соглашения № Вш/39-3/2015 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Форт» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/39-2016 от 01.09.2016, в соответствии с которым во временное возмездное владение и пользование Общества передан состав имущества, использовавшийся Предпринимателем по договору № Вш/39-3/2015: земельный участок площадью 2 518 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, а также находящиеся в его границах объекты – склад площадью 1 615,3 кв.м., здание гаража площадью 171,5 кв.м.

 

Передача указанного имущества субарендатору оформлена актом от 01.10.2016.

 

Срок действия соглашения распространен сторонами на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 7.1).

 

В соответствии с пунктом 3.1 совокупный размер ежемесячной арендной платы за пользование всеми составляющими арендованного имущества установлен в сумме 1 000 000 руб. 

 

Согласно пункту 3.3 плата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны предписали, что на период с 01.10.2016 по 30.10.2016 размер арендной платы за пользование всеми составляющими арендованного имущества устанавливается в сумме 600 000 руб. 

Соглашением от 10.03.2017 стороны установили пророгационную оговорку, в силу которой споры, связанные с исполнением договора субаренды № 01/39-2016 от 01.09.2016, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края. 

Одновременно с договором № 01/39-2016 от 01.09.2016 сторонами подписано соглашение от 01.09.2016 о возмещении расходов, связанных с оплатой электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по условиям которого на субарендатора возложена обязанность производить компенсацию стоимости потребленной в связи с использованием арендованного имущества тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения.

Указанное соглашение не подвергалось корректировке.

 

В период действия договора субаренды № 01/39-2016 от 01.09.2016 обязательства по внесению регламентированных соглашением платежей исполнялись ООО «Форт» ненадлежащим образом.

 

Претензией от 27.02.2017 субарендатор извещен об образовании задолженности, Обществу предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.   

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.  

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что спорное обязательство возникло из субарендного соглашения, действие которого является производным от договора аренды № Вш/39-3/2015 от 16.04.2015 между ООО «Движение» и ИП ФИО2 и всецело зависит от сохранения достигнутых в его рамках условий. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-5167/2016 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017) договор аренды № Вш/39-3/2015 от 16.04.2015 признан недействительным.  

 

В ходе производства по делу № А73-5167/2016, в том числе с учетом результатов назначенной судом экспертизы, установлено, что склад площадью 1 615,3 кв.м.  создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям,  при возведении данного объекта были допущен ряд нарушений: земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и при отсутствии надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48, 52 ГрК РФ).

 

Признав указанный объект самовольной постройкой, суд констатировал, что в отношении него в силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ не допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. Заключая оспариваемый договор в отношении объекта самовольной постройки и в отношении объекта самовольной реконструкции, произведённых с нарушением публично-правовых требований градостроительного законодательства,  а также с нарушением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,  ответчики действовали в целях  введения в гражданский оборот в обход закона  объекта самовольного строительства, возведённого на принадлежащем ООО «Движение» земельном участке. Кроме того, заключая договор аренды, по условиям которого основная часть арендной платы покрывается путем зачета стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для Общества (возведения объекта самовольного строительства), а также работ, выполнение которых Обществом у ответчика не заказывалось, и документы, подтверждающие выполнение которых ответчиком отсутствуют, при том, что всё принадлежащее Обществу имущество передается во владение и пользование ответчику на длительный срок (более 9 лет), что исключает возможность его использования в производственной деятельности Общества, в том числе посредством сдачи его в аренду иным лицам на рыночных условиях, бывший руководитель истца действовал вопреки интересам Общества.

 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Приведенные выводы суда имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 ГК РФ недействительность основного договора свидетельствует о недействительности заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

 

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные правовые позиции подлежат учету в настоящем деле и принимаются судом во внимание.

 

Между тем, суд не находит возможным отказать в удовлетворении иска.

 

Надлежит учитывать, что нормы национального гражданского законодательства в части объектов самовольного строительства, а также предписания ГК РФ о последствиях признания договоры аренды ничтожным для целей договора субаренды, подлежат применению не автономно, а с учетом иных установленных законом ограничений и принципов. 

 

Одним из фундаментальных частноправовых принципов является недопущение неосновательного обогащения, базирующееся на началах справедливости и естественного права.

 

Суд отмечает, действующее гражданское законодательство обращено к пресечению всякого не основанного на законе пользования чужими денежными средствами. 

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 

Таким образом, возлагая на лицо обязанность возвратить все то, что ему не принадлежит по праву, действующее гражданское законодательство  никак не связывает эту обязанность с его правонарушением или виной. Такое генеральное обязательство выражает один из основополагающих постулатов гражданского права. Его действие направлено к тому, чтобы исключать в профессиональном экономическом обороте всякое неправомерное сбережение денежных средств за счет иного лица 

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

При рассмотрении настоящего дела судом приостанавливалось производство в целях внесения определенности в правоотношения сторон с позиции возможности вовлечения в оборот объектов аренды и субаренды.

 

После возобновления производства по делу судом сторонам предлагалось сформировать итоговые правовые позиции по спору, с учетом результатов рассмотрения дела № А73-5167/2016. В заседании суда неоднократно объявлялись перерывы. Соответствующих действий стороны не предприняли. 

 

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствует разрешению спора.

 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что действительный материально-правовой интерес истца состоит во взыскании платы за фактическое использование ранее переданного ответчику имущества. Из материалов дела следует, что по договору субаренды был передан весь комплекс имущества, который ранее поступил во владение предпринимателя по договору субаренды. Материалами дела подтверждено, что при таком положении на протяжении всего спорного периода истец был лишен возможности самостоятельно эксплуатировать арендованные объекты, поскольку таковые фактически находились в сфере хозяйственного господства ООО «Форт».   

 

При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным отказать в удовлетворении требований по формальным основаниям, поскольку такой подход по существу будет означать освобождение лица, пользовавшегося чужим имуществом, от внесения платы за такое использование в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. 

 

Таким образом, суд считает возможным и необходимым дать верную квалификацию требованиям истца, расценить их в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения  и в таком виде рассмотреть по существу. При этом договор субаренды № 01/39-2016 суд рассматривает не как основание для имущественного требования истца, а в качестве доказательства фактического пользования ответчиком имущества. 

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 01/39-2016, акт приема-передачи от 01.09.2016, дополнительные соглашения от 01.10.2016, 10.03.2017)  подтверждает факт передачи во временное владение Общества земельного участка площадью 2 518 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040009:0279, расположенного по адресу:                       

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, а также находящихся в его границах объектов – склада площадью 1 615,3 кв.м., здания гаража площадью 171,5 кв.м,

 

В соответствии с расчетом за  спорный период ответчику произведено начисление платы за пользование объектами за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме 3 777 134 руб. 81 коп., стоимости коммунальных услуг в размере 596 134 руб. 81 коп.

 

Фактическое использование объектов и потребление связанных с этим коммунальных ресурсов подтверждено актами № 394 от 30.10.2016, 395 от 30.11.2016, 396 от 30.12.2016, 140 от 31.01.2017, 142 от 28.02.2017, 9 от 13.01.2017, 141 от 31.01.2017, 143 от 06.02.2017, 144 от 01.03.2017. 

 

Акты, подтверждающие фактическое использование имущества, а также объем ресурсов, подписаны сторонами без каких-либо возражений.

 

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых следует, что разногласия в части предъявленной к взысканию задолженности отсутствуют. 

 

Доказательства покрытия задолженности в материалы дела не представлены. 

 

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт обогащения ответчика за счет истца; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ, то есть констатирует наличие установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения и возлагает на ответчика обязанность перечислить соответствующие суммы в пользу истца. 

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 373 269 руб. 62 коп., государственную пошлину в сумме 44 866 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   С.Ю. Дацук