Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16336/2022

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» (188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок Новый Свет, вблизи, участок №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (445044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 32110571336, о взыскании 599 360 руб. убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет – Эко» (далее – истец, ООО «Новый свет – Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (далее – ответчик, ООО «УниверсалТрейд») о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 32110571336, о взыскании 599 360 руб. убытков.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

ООО «УниверсалТрейд» 25.03.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований ООО «Новый свет – Эко».

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» (далее – АО «ПО «Баррикада») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения АО «ПО «Баррикада» судом не установлено, в связи с чем ходатайство ООО «УниверсалТрейд» оставлено без удовлетворения.

От истца 07.04.2022 поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела № А56-16336/2022 по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы истца и ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Новый свет – Эко» и ООО «УниверсалТрейд» о переходе к рассмотрению дела № А56-16336/2022  по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Как следует из существа иска, между ООО «Новый свет – Эко» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 20.09.2021 заключен договор № 32110571336 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 160 железобетонных плит ПАГ-14, 20 железобетонных плит ПАГ-18.

Как указал истец в иске, 19.10.2021 ООО «Новый свет – Эко» направило в адрес ООО «УниверсалТрейд» заявку на поставку 160 железобетонных плит. Срок поставки, указанный в заявке - 25.10.2021.

В ответ на заявку от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора по оглашению сторон. В случае отказа истца от заключения соглашения о расторжении договора, ответчик указал на намерение исполнить обязательства по поставке.

12.11.2021 истец направил ООО «УниверсалТрейд» досудебную претензию № 484 с приложением направленной ранее заявки на поставку 160 железобетонных плит, в которой указал на необходимость поставки плит в срок до 19.11.2021 с предварительным уведомлением истца о точной дате поставки. 

Ответчик обязанность по поставке в срок до 19.11.2021 не исполнил, в связи чем истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ООО «УниверсалТрейд» уведомление от 03.12.2021 № 512. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, 12.11.2021 между истцом и АО «ПО «Баррикада» был заключен договор поставки № 130-2021-КИ, в соответствии с условиями которого АО «ПО «Баррикада» произвело поставку истцу 160 железобетонных плит ПАГ-14 общей стоимостью 5 007 360 руб. При этом, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость 160 железобетонных плит ПАГ -14 составляла 4 408 000 руб., то есть была меньше чем стоимость плит по условиям замещающей сделки с АО «ПО «Баррикада».

Ссылаясь, что ООО «Новый свет – Эко» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требование о возмещении убытков на сумму 599 360 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил суду, что осуществление истцу поставки товара в срок, установленный договором от 20.09.2021 № 32110571336, было затруднено чрезмерной загруженностью заводов-изготовителей товара и отсутствие реальной возможности принять заказ для изготовления продукции в необходимом количестве. В частности, в ответе АО «ПО «Баррикада» на запрос о ценах и сроках изготовления дорожных плит было указано, что «из-за загруженности производственных мощностей завода АО «ПО «Баррикада» заказами приступить к производству требуемой продукции компания сможет не ранее конца ноября 2021 года, о точных сроках включения в график производства можно будет узнать в период с 15 по 25 ноября 2021 года». Также ООО «Бетон-Стандарт» в письме от 10.01.2021 № 12/21 сообщило о невозможности начала изготовления товара в ближайшие 2 месяца (то есть до конца 2021 года) в связи с полной загруженностью. Аналогичный ответ поступил от ООО «Магистраль Трейд» об отказе в принятии заказа «из-за загруженности производственных мощностей завода» от 24.09.2021.

Информация о невозможности поставить товар в срок, указанный в заявке, была направлена генеральному директору ООО «Новый Свет- Эко» ФИО1 в ответе на запрос от 25.10.2021. ООО «УниверсалТрейд» также обратило внимание истца на чрезмерную загруженность производства на рынке железобетона, в связи с чем производители не могут принять поступивший заказ и изготовить его в необходимом количестве и в необходимый срок. В том же письме ООО «УниверсалТрейд» сообщило о намерении исполнить обязательство по договору в случае, если истец не примет предложение о расторжении или изменении договора по взаимному письменному согласию сторон, что предусмотрено пунктом 6.2 Договора.

Однако предложение об изменении условий договора или его расторжении по взаимному согласию сторон с разъяснениями о целесообразности такого предложения было отклонено истцом; 12.11.2021 в ответ на данное предложение ООО «Новый Свет- Эко» предложило ответчику исполнить обязательство по поставке товара в срок до 19.11.2021 с уведомлением о точной дате доставки.

В целях применения пункта 1 статьи 524 ГК РФ разумный срок следует исчислять с даты расторжения договора. До расторжения договора у истца в силу положений статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют оснований считать, что поставка не будет осуществлена ответчиком.

Соответственно разумность сроков заключения замещающих сделок необходимо оценивать с даты направления уведомления об отказе от исполнения.

 Как следует из существа иска, 03.12.2021 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и заключил 12.11.2021 договор поставки № 130-2021-КИ с АО «ПО «Баррикада».

При этом, необходимость заключения с третьим лицом договора на поставку товара до даты предоставления ответчику срока на добровольное исполнение обязательства по поставке товара – 19.11.2021 истцом суду не обоснована.

Суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск, а также представленные в материалы дела дополнительные документы свидетельствуют о реальном совершении ООО «УниверсалТрейд» действий, направленных на исполнение условий договора поставки, что свидетельствуют о добросовестном поведении ответчик, в то время как из существа иска усматривается противоречивость поведения истца, отказавшего ООО «УниверсалТрейд» в продлении срока поставки и заключившего договор на аналогичных условиях с АО «ПО «Баррикада».  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость участников гражданских правоотношений действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «Новый Свет – Эко» о расторжении договора поставки от 20.09.2021 № 32110571336, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 03.12.2021 истец направил ответчику уведомление № 512 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Новый Свет-Эко» о расторжении договора в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.