ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-6320/2023

г. Самара

04 июля 2025 года

11АП-6333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А72-6320/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 №122(7567).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также за исключением требований АО Ингосстрах Банк в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание  26 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, а также за исключением требований АО Ингосстрах Банк в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие предмета залога. При этом, должник ссылается на совместное пользование транспортным средством с ФИО3, который без ведома должницы заложил автомобиль в ломбард, обещав погасить задолженность перед кредиторами. В результате самостоятельных поисков автомобиля последнее найдено не было, при том, что Банк мер по поиску транспортного средства не производил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что доказательства сокрытия или умышленного уничтожения имущества в деле отсутствуют, и автомобиль не скрывался, а был утерян, должник полагает, что основания для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредитора АО Ингосстрах Банк, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 20.03.2025 усматривается следующее.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.09.2023.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 845 829,44 руб. (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 13 640,13 руб., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование. Расходы должником не погашены.

В ходе реализации имущества должника денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина проведена 20.09.2023 инвентаризация имущества, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При этом данное имущество включено в конкурсную массу не было ввиду его фактического отсутствия у должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025 суд обязал должника – ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определение суда осталось без исполнения.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Финансовым управляющим закрыты счета должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Какие бы то ни было мероприятия, в результате которых может быть пополнена конкурсная масса, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор АО «Ингострах банк» ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств ввиду того, что должник воспрепятствовал пополнению конкурсной массы, не передал залоговое имущество финансовому управляющему, сокрыл залоговое имущество.

В обоснование своих доводов АО «Ингострах банк» указывает на то, что 09.11.2016 между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 мес. под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

09.11.2016 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде «Заявления - оферты», носящего характер кредитного договора и договора залога (смешанный договор) (Приложение № 2).

09.11.2016 должником на кредитные средства приобретён автомобиля Mazda 6, VIN 

<

***>, 2012, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Информация о возникновении залога движимого имущества размещена на сайте сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/search номер регистрационной записи 2016-000-585848-551 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 требования Банка в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 г. суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска направлен исполнительный лист об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, транспортное средство не найдено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2024 г. установлено, что по данным РСА, договоры ОСАГО за период с 13.11.2020 по настоящее время отсутствуют.

По данным ГИБДД на спорном транспортном средстве последнее правонарушение совершено 31.08.2020, последнее вероятное местонахождение автомобиля: г. Владивосток, 12.05.2023.

Однако, данные сведения носят вероятностный характер, так как согласно тому же ответу ГИБДД, по камерам зафиксированы т/с с тем же гос. номером, но с другим регионом. Например: 20.05.2023 зафиксирован г/н 

<

***>, а не 

<

***>. Также 23.07.2023 зафиксировано транспортное средство «MAN», а не Мазда 6.

Таким образом, невозможно достоверно установить передвижение именно автомобиля Мазда 6.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пояснениям должника транспортное средство Мазда 6 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> находилось у неё в собственности с 15.11.2016. Транспортным средством должница пользовалась вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они состояли в отношениях (брак не регистрировали). ФИО3 заложил без ведома должницы автомобиль в ломбард и обещал погасить задолженность перед кредиторами. Согласно имеющейся у ФИО1 визитке – это ООО ЛОМБАРД «РУБИН» (согласно данным Яндекса). С данного момента ФИО1 автомобилем не пользовалась, его местонахождение ей неизвестно. ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы за мошеннические действия.

Между тем, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем транспортного средства с 15.11.2016 по настоящее время является должница.

При этом, сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета или нахождении транспортного средства в розыске на сайте ГИБДД отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении имущества третьим лицам не представлено.

В соответствии с положениями ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан:

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно своевременного уведомления кредиторов об утрате предмета залога, в материалы дела не представлены.

Должник с условиями кредитного договора согласился в полном объеме, однако своими действиями по не сохранению предмета залога, нарушил условия договора, что является недобросовестным поведением.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что утрата должником (выбытие из его обладания) залогового транспортного средства, повлекшая невозможность погашения обеспечиваемого им залогом требования кредитора АО «Ингосстрах Банк» явилась следствием недобросовестного поведения самого должника, передавшего его в пользование третьему лицу, и фактически уклонившегося от обеспечения сохранности заложенного имущества.

Передача должником залогового имущества в пользование третьему лицу была осуществлена без согласования с залогодержателем и о его повреждении и утрате последний (залогодержатель) должником также не уведомлялся (иного в материалы дела не представлено).

Передача должником залогового имущества в пользование третьему лицу не может свидетельствовать о добросовестности должника, как залогодателя, так как, передавая залоговое имущество в пользу иного лица, должник не мог не осознавать, что оно (транспортное средстве) может быть утрачено, и как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитным организациям, должник должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющего предметом залога, чего им сделано не было.

Должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог банку передано транспортное средство, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Доказательств принятия должником мер, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также доказательств уведомления кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Должник длительное время с момента, когда ему стало известно о фактическом отсутствии заложенного транспортного средства, не уведомлял кредитора о данном обстоятельстве, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не объявлял автомобиль в розыск через органы внутренних дел, фактически не проявлял интерес к судьбе заложенного имущества, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Доказательств осуществления должником мер по розыску транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления АО «Ингострах банк» кредита под залог транспортного средства приобретенного по кредитному договору, в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования банка за счет реализации предмета залога, по причине утраты транспортного средства.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность освобождения должника от обязательств перед АО «Ингострах банк» в размере неисполненных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, а также поведения должника при исполнении обязательств перед банком с позиции добросовестности таких действий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед АО «Ингострах банк».

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО1 следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требований АО Ингосстрах Банк в размере 538 919,30 руб., в том числе основной долг – 242 271,25 руб., проценты – 167 668,25 руб., неустойка – 126 005,80 руб. государственная пошлина – 2 974 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Mazda 6, VIN 

<

***>.

Согласно п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению, судом обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего о выплате ему вознаграждения

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года по делу №А72-6320/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года по делу №А72-6320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова