ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023                                                                              Дело № А40-295085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 19.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-295085/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедСервис»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 08.11.2022 № 077/06/106-16570/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования отдела обжалования государственных закупок применяемого в медицинских целях (закупка № 0373100032622000197).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № ИЭА1 заявка общества (идентификационный номер 1) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки

Решением от 08.11.2022 № 077/06/106-16570/2022 управление признало жалобу общества обоснованной, действия заказчика – нарушающими подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Учреждению выдано предписание от 08.11.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемое решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 49, 59, 64 Закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», пришли к выводу о том, что представленный в составе заявки общества контракт № 125а-22 не соответствует дополнительным требованиям с учетом извещения об осуществлении закупки (названного аукциона).

Суды, расценив, что в перечне работ по контракту № 125а-22  не включено периодическое техническое обслуживание, пришли к выводу о том, обществом не представлена информация об опыте в проведении технического обслуживания медицинских изделий.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-295085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская