/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (ИНН 2311105176,   ОГРН 1082311000320) – Пономарева Н.А. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Ющенко Я.В. (доверенность от 27.04.2018),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» и непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.)                                              по делу № А32-3469/2017, установил следующее.

ООО «ЮгПрофСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском    к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского  края "Омега"» (далее – ответчик, центр) о взыскании 17 566 775 рублей 66 копеек долга и                            1 766 888 рублей 12 копеек неустойки по договору от 24.05.2016 № 201-з/Э (уточненные  требования). 

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности оказания услуг ответчику и их неоплаты. Суды отклонили доводы центра о необходимости уменьшения размера долга на сумму неустойки,  начисленной обществу                       за нарушение обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, с центра в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 17 202 117 рублей 88 копеек, пени в размере                    1 766 888 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 152 533 рублей 58 копеек, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением обществом условий пункта 13.1 договора в части срока предоставления документов, касающихся подтверждения объемов фактически выполненных работ, и платежных документов. Общество приняло риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением установленных сторонами договорных условий. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суды пришли к выводу о его неверности,  поскольку соглашение сторон о том, что условия договора применяются  к  фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что  обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее его заключения. У ответчика отсутствуют основания начислять истцу  неустойку по договору за период, предшествовавший его заключению – с 04.04.2016 по 23.05.2016.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что акт приема-передачи от 26.05.2016 является доказательством предоставления ответчику всего пакета документов за  работы  с 01.03.2016 по 30.04.2016, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, изложенных в пункте 13.1 договора, спустя 2 дня после его заключения. Судом, по мнению заявителя, не изучались в полном объеме доводы и доказательства, предоставленные истцом 06.12.2017, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе центр просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании 15 661 067 рублей 41 копейки задолженности и 1 576 064 рублей 22 копеек пеней, поскольку допускается возможность распространения действия ретроактивного обязательства на акцессорные требования. Заявитель полагает, что суды поставили истца  в преимущественное положение по сравнению с центром, поскольку размер задолженности ответчика должен быть снижен на неустойку, подлежащую уплате истцом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.05.2016 общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор № 201-з/Э на выполнение работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» в рамках муниципальной программы г. Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей г. Сочи на отдельных территориях, находящихся                 в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности  г. Сочи». Перечень работ и периоды их выполнения определены сторонами в приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ по договору – с 01.03.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ составляет      76 432 149 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ненадлежащего их исполнения,   заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного договором срока его исполнения, в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы договора.

В пункте 8.8 стороны предусмотрели способы оплаты подрядчиком неустойки            по выбору заказчика. 

По смыслу пунктов 8.8.1 и 8.8.2 договора заказчик вправе  удержать неустойку              из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика                 за выполненные работы (т. е. фактически уменьшить уплачиваемую сумму на сумму неустойки), либо потребовать оплаты неустойки в течение семи календарных дней                      со дня поступления обществу соответствующей претензии. 

С 01.09.2016 по 31.12.2016 общество оказало центру услуги на сумму 24 566 775 рублей 66 копеек, из которых центр оплатил 7 млн рублей, и                                    его задолженность составила 17 566 775 рублей 66 копеек.

Центр не оспаривает выполнение обществом работ по договору на указанную сумму, однако, ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ и представления соответствующих актов, полагает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 1 559 215 рублей 52 копейки неустойки, начисленной на основании подпункта 8.8.1 договора с 04.04.2016 по 10.06.2016.

Претензий относительно качества выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Неоплата выполненных работ в полном объеме, непогашение задолженности в размере 17 566 775 рублей 66 копеек, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и    в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу  пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан   в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Размер задолженности ответчик не оспорил.

Проверив довод общества о том, что акт от 26.05.2016 приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 13.1 договора, подтверждает передачу ответчику всего пакета документов по  периоду с 01.03.2016 по 30.04.2016 в установленный сторонами срок, то есть спустя два дня после заключения сторонами договора от 24.05.2016, суды его отклонили, сославшись на следующее .

Согласно статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора необходимо  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – с 01.03.2016                         по 31.12.2016.

Сторонами также установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами                    до момента его заключения, а именно с 01.03.2016 (пункт 6.2 договора).

Стороны договора  согласовали, что заказчик при условии предоставления подрядчиком в срок до 5 числа, следующего за отчетным, надлежаще оформленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры (пункт 5.4 договора) оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на его расчетный счет. Вторым условием перечисления средств на счет истца является встречное  перечисление центру ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном  договором, неустойки (при ее наличии, пункт 5.4 договора). 

Пунктом 13.1 договора установлено, что выполненные работы по договору принимаются заказчиком путем подписания им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, документы, указанные в пункте 13.1 договора,             за период март – апрель 2016 года  предоставлены обществом с нарушением предусмотренного договором срока: документы относительно работ, которые должны были выполнены с 01.03.2016 по 30.04.2016, сданы центру  10.06.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 № 1, а также актами о приемке выполненных работ от 26.05.2016 № 1 – 5 и письмом в адрес центра от 10.06.2016 № 61/01-21.

Подписывая договор от 24.05.2016, общество согласилось с его условиями,  в том числе сроками передачи документации центру и, следовательно, приняло риск наступления неблагоприятных последствий в случае их несоблюдения, поэтому вывод судов о нарушении обществом пункта 13.1 договора в части срока предоставления документов, подтверждающих объемы выполненных работ, и платежных документов является правильным.

Оснований к переоценке данного вывода судов у суда кассационной инстанции              не имеется.

Пунктом 8.3 договора установлено, что,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, он уплачивает заказчику неустойку в размере, определенном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, центр вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку документы, подтверждающие  исполнение обязательств  в марте и апреля 2016 года, подлежащие передаче центру не позднее 03.04.2016 фактически предоставлены 10.06.2016, то есть с  просрочкой  68 дней (с 04.04.2016 по 10.06.2016).

Неустойка за этот период  составила  1 559 215 рублей 52 копейки.

Отсутствие оплаты неустойки с учетом пункта 8.8.1 договора исключает  возможность  оплаты стоимости работ, являющейся предметом иска, в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ из стоимости подлежащих оплате работ при осуществлении окончательных расчетов.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт наличия задолженности центра перед истцом по оплате выполненных последним работ в размере                                  17 566 775 рублей 66 копеек.

Вместе с тем на основании пункта 8.3 договора центр вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Из  толкования пунктов 8.8.1 и 8.8.2 договора следует, что  центр вправе удержать неустойку из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет общества за выполненные работы, либо требовать оплаты неустойки в течение семи календарных дней со дня поступления обществу соответствующей претензии.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суды пришли                     к выводу о том, что данный расчет выполнен  не верно. Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к  фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает направленности воли сторон на возникновение обязанности по уплате неустойки  ранее заключения договора и поэтому суды сочли, что у ответчика отсутствуют основания начислять истцу встречную неустойку по договору за период, предшествовавший заключению договора – с 04.04.2016 по 23.05.2016.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, которая  с 28.05.2016 по 09.06.2016 составила   364 657 рублей 78 копеек, и с учетом этого  задолженность ответчика признана  обоснованной в размере 17 202 117 рублей 88 копеек.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 8.2 раздела 8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка                     Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2016 по 19.01.2017 составил 1 766 888 рублей 12 копеек.

Суды  сочли его  неверным, так как  истцом неправильно  определена методика расчета пеней. Однако, поскольку рассчитанная истцом сумму пеней меньше той, на которую истец вправе был претендовать при должном ее начислении, суды с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод центра о необходимости применения договорных условий о неустойке за период до заключения договора был предметом исследования судов,  а в  силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств и оценке доказательств, поэтому данный вывод судов с учетом установленных обстоятельств не подлежит переоценке.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

.

Доводы кассационных жалоб  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018                                             по делу № А32-3469/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь                                  

 

                                     Н.В. Чесняк