Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-2689/2020

«17» июня 2020 г. решение изготовлено в полном объеме 

«09» июня 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период 26.12.2018-14.01.2020 в размере 412 132 руб. 24 коп. за несвоевременную и неполную оплату энергоресурсов (горячая вода и тепловая энергия на отопление), поставленных в периоды 23.10.2018-22.01.2019 и 21.02.2019 – 23.09.2019, исполнение решения суда в части взыскания пени производить после 01.01.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0867609, регистрационный №4986 от 01.07.2000г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – истец, ООО «Энерговид») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, АО «УК Железнодорожного района») о взыскании пени за период 26.12.2018-14.01.2020 в размере 412 132 руб. 24 коп. за несвоевременную и неполную оплату энергоресурсов (горячая вода и тепловая энергия на отопление), поставленных в периоды 23.10.2018-22.01.2019 и 21.02.2019 – 23.09.2019, исполнение решения суда в части взыскания пени производить после 01.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период 26.12.2018-14.01.2020 в размере 412 132 руб. 24 коп. за несвоевременную и неполную оплату энергоресурсов (горячая вода и тепловая энергия на отопление), поставленных в периоды 23.10.2018-22.01.2019 и 21.02.2019 – 23.09.2019.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, расчет пени признал верным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что определением суда от 21.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании позиции сторон остались прежними.

В судебном заседании 09.06.2020 в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что с учетом протоколов разногласий между ООО «Энерговид» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК Железнодорожного района» (исполнитель) заключен договор № 5 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 16.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исполнителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) РСО, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора границей эксплуатационной ответственности исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности является стена дома.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

В период 23.10.2018 – 22.01.2019, 21.02.2019 – 23.09.2019 ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 9 987 451 руб. 17 коп., которые несвоевременно оплачены ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу №А14-340/2019, от 27.02.2019 по делу №А14-1763/2019, от 05.04.2019 по делу №А14-3870/2019, от 13.06.2019 по делу №А14-8941/2019 утверждены мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, вытекающие из неисполнения ответчиком положений договора №5 от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу №А14-11420/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 1 662 737 руб. 25 коп. по оплате энергоресурсов (горячая вода и тепловая энергия на отопление), поставленных в период с 21.03.2019 по 23.04.2019. По инкассовым поручениям задолженность была списана банками с расчетного счета должника по исполнительному листу № ФС 032713485 от 28.10.2019.

Ответчиком задолженность погашалась с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями, в связи с чем на основании п.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислены пени в размере 412 132 руб. 24 коп. за период с 26.12.2018 по 14.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №23 от 20.01.2020 с просьбой в течении 30 календарных дней оплатить пени. Претензия получена ответчиком 20.01.2020, оставлена без удовлетворения, пени не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Исходя из представленного расчета, истцом начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате не только по условиям договора, но и после утверждения мировых соглашений.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 412 132 руб. 24 коп. за период с 26.12.2018 по 14.01.2020.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 243 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №112 от 14.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 11 243 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 26.12.2018 по 14.01.2020 в сумме 412 132 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату энергоресурсов (горячая вода и тепловая энергия на отопление), поставленных в период с 23.10.2018 по 22.01.2019, с 21.02.2019 по 23.09.2019, 11 243 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке, установленном АПК РФ, путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                         Е.И. Росляков