АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

 

г. Москва,                                                                                       Дело № А40-98086/24-138-580

29 июля 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 г.                

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115563, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 44А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НЭС-АБ" (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАМБОВ, УЛ. СТУДЕНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 20, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001)

о взыскании суммы долга по договору поставки №10/10 СВ в размере 2 200 998,60 руб., пени в размере 235 506,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №10/10 СВ от 10.10.2016 в размере 2 200 998,60 руб., пени в размере в размере 235 506,85 руб. рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 16.04.2024г.

Дело в соответствии с определением суда от 08.05.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 08.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, не получено истцом и возвращено в Арбитражный суд г. Москвы из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 02.07.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 10.07.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2016 между сторонами был заключен договор поставки товаров №10/10 СВ (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора и в соответствии со спецификациями, перечисленными в исковом заявлении, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД (далее – УПД): №13 от 22.06.2023, №15 от 10.07.2023, №22 от 25.08.2023, №23 от 28.08.2023, № 25 от 21.09.2023, №28 от 05.10.2023, № 29 от 05.10.2023, №30 от 16.10.2023, спецификациями к договору, а также товарно-транспортными накладными. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Также в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2023 на общую сумму составляет 2 200 998,60 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт поставки не оспаривает, сумму основного долга признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или не полной оплаты покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 200 998 руб. 60 коп.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 2 200 998 руб. 60 коп., так и в части взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 235 506 руб. 85 коп., рассчитанной по состоянию на 16.04.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НЭС-АБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 200 998 (Два миллиона двести тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 60 (Шестьдесят) копеек, пени в размере 235 506 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 85 (Восемьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 (Девяносто) копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 628 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 10 (десять) копеек, уплаченной по платежному поручению №27 от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Шуваева