ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10484/2024

27 августа 2024 года                                                                        Дело  А55-8849/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Пермметалл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по ходатайству акционерного общества «Пермметалл» о принятии обеспечительных мер (вх. № 312510 от 25 июня 2024 года) при рассмотрении заявления акционерного общества «Пермметалл» о признании недействительными договоров купли-продажи (вх. № 490391 от 20 декабря 2023 года) к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод»; к акционерному обществу «Фортуна»; к индивидуальному предпринимателю ФИО1; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от АО «Пермметалл» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее - ОАО «СПЗ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «СПЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «СПЗ». Новым конкурсным управляющим должника ОАО «СПЗ» утвержден ФИО6 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 140, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 394030, 

<

...> (офис МСОПАУ), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; фактический и юридический адрес: 125362, 

<

...>).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Пермметалл» с заявлением о признании действий АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 незаконными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925007:1003; признании действий АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1000 незаконными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925007:1000; признании действий АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1012 незаконными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925007:1012; признании недействительным договора купли-продажи № 1003 от 07 февраля 2022 года земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, заключенного между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и АО «Фортуна» и применить последствия недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи № 1000 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1000, заключенного между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи № 1012 от 19 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1012, заключенного между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применений последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года указанное заявление приято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, с последующим отложением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Пермметалл» уточнило заявленные требования и просило:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 1003 от 07.02.2022 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, заключенный между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и АО «Фортуна», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Самарский подшипниковый завод» совершить следующие действия: выделить из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 земельный участок, находящийся над подвальным помещением корпуса №10, а также земельный участок, необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером 63:01:0729001:513, передать вновь выделенный земельный участок АО «Пермметалл» безвозмездно, на оставшемся после раздела земельном участке поставить на кадастровый учет асфальтовую дорогу и предоставить ее вместе с участком под ней на праве общего имущества собственников недвижимых вещей всем новым собственникам корпусов на территории бывшего Самарского подшипникового завода как автодороги, необходимые для эксплуатации корпусов, путем подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи соответствующих корпусов.

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 1000 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1000, заключенный между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Самарский подшипниковый завод» совершить следующие действия: выделить из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1000 земельный участок, необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером 63:01:0732001:1568, передать вновь выделенный земельный участок АО «Пермметалл» на основании принципа следования, на оставшемся после раздела земельном участке поставить на кадастровый учет асфальтовую дорогу и предоставить ее вместе с участком под ней на праве общего имущества собственников недвижимых вещей всем новым собственникам корпусов на территории бывшего Самарского подшипникового завода как автодороги, необходимые для эксплуатации корпусов, путем подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи соответствующих корпусов.

3. Признать недействительным договор купли-продажи № 1012 от 19.01.2023 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1012, заключенный между АО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Самарский подшипниковый завод» совершить следующие действия: выделить из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1012 земельный участок, занятый погрузочной площадкой Истца, а также земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпус №4, передать вновь выделенный земельный участок Истцу в указанной части на основании принципа следования, из оставшегося после раздела земельного участка выделить участок под автодорогой, поставить на кадастровый учет асфальтовую дорогу и предоставить ее вместе с участком на праве общего имущества собственников недвижимых вещей всем новым собственникам корпусов на территории бывшего Самарского подшипникового завода как автодороги, необходимые для эксплуатации корпусов.

Судом уточнения приняты к рассмотрению за исключением принятия частичного отказа от нематериальных требований по пункту 1 просительной части заявления.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Пермметалл» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. АО «Фортуна» запретить реализацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, наложение на него обременений, а также запретить действия в границах, имеющихся от стен здания с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус №10) до ближайших асфальтовых тротуаров или автомобильных дорог (если таких тротуаров нет), располагающихся на участке, а если на данном участке нет автомобильных дорог (проездов), то до ближайшего забора, в части проведения любых земляных работ, захламлять территорию земельного участка в указанных границах, проводить любые работы или совершать действия, которые могут повлечь препятствие в эксплуатации здания с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус №10), а также запретить заключать любые договоры, которые прямо или косвенно могут касаться вышеизложенных действий, также запретить совершать любые действия, препятствующие проезду автотранспорта и проходу граждан в части земельного участка, на которой находятся автодороги (проезды) и тротуары.

2. ИП ФИО1 запретить реализацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1000, наложение на него обременений, а также запретить действия в границах, имеющихся от стен здания с кадастровым номером 63:01:0732001:1568 (корпус №6) до ближайших асфальтовых тротуаров или автомобильных дорог (если таких тротуаров нет), располагающихся на участке, а если на данном участке нет автомобильных дорог (проездов), то до ближайшего забора, в части проведения любых земляных работ, захламлять территорию земельного участка в указанных границах, проводить любые работы или совершать действия, которые могут повлечь препятствие в эксплуатации здания с кадастровым номером 63:01:0732001:1568 (корпус №6), а также запретить заключать любые договоры, которые прямо или косвенно могут касаться вышеизложенных действий, также запретить совершать любые действия, препятствующие проезду автотранспорта и проходу граждан в части земельного участка, на которой находятся автодороги (проезды) и тротуары.

3. ИП ФИО1 запретить реализацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1012, наложение на него обременений, а также запретить действия в границах, имеющихся от стен здания, состоящего из двух помещений с кадастровыми номерами 63:01:0729001:687 и 63:01:0925007:762 (корпус №4), до ближайших асфальтовых тротуаров или автомобильных дорог (если таких тротуаров нет), располагающихся на участке, а если на данном участке нет автомобильных дорог (проездов), то до ближайшего забора, в части проведения любых земляных работ, захламлять территорию земельного участка в указанных границах, проводить любые работы или совершать действия, которые могут повлечь препятствие в эксплуатации здания, состоящего из двух помещений с кадастровыми номерами 63:01:0729001:687 и 63:01:0925007:762 (корпус №4), а также запретить заключать любые договоры, которые прямо или косвенно могут касаться вышеизложенных действий, также запретить совершать любые действия, препятствующие проезду автотранспорта и проходу граждан в части земельного участка, на которой находятся автодороги (проезды) и тротуары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года ходатайство акционерного общества «Пермметалл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено акционерному обществу «Фортуна» реализацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 и наложение на него обременений.

Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1 реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1012 и наложение на них обременений.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Пермметалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-8849/2017 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику-2 и Ответчику-3 действий в границах, имеющихся от стен зданий до ближайших асфальтовых тротуаров или автомобильных дорог (если таких тротуаров нет), располагающихся на участках, а если на данных участках нет автомобильных дорог (проездов), то до ближайшего забора, в части проведения любых земляных работ, запрета захламлять территорию земельного участка в указанных границах, проводить любые работы или совершать действия, которые могут повлечь препятствие в эксплуатации зданий Истцом, а также запрет на заключение любых договоров, которые прямо или косвенно могут касаться вышеизложенных действий, также запрет на совершение любых действий, препятствующие проезду автотранспорта и проходу граждан в частях земельных участков, на которой находятся автодороги (проезды) и тротуары и разрешить вопрос по существу, а именно - применить испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Пермметалл» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер акционерное общество «Пермметалл» указало, что в настоящее время оспаривается правомерность заключения договоров купли-продажи, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1003,  63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1012 проданы акционерному обществу «Фортуна» и индивидуальному предпринимателю ФИО1; в случае непринятия обеспечительных мер указанные лица, будучи собственниками спорных объектов недвижимости, вправе реализовать принадлежащее им имущество третьим лицам, а также наложить обременения, что в случае удовлетворения исковых требований акционерного общества «Пермметалл» повлечет необходимость инициирования самостоятельных споров в целях возврата имущества в конкурсную массу, в том числе посредством оспаривания последующих сделок и снятия обременений и споров с регистрирующими органами. Кроме того, заявитель указывает, что ответчики по спору о признании сделок должника недействительными в настоящее время предпринимают попытки к производству земляных и строительных работ на спорных участках и такие работы проводятся.

В этой связи акционерное общество «Пермметалл» полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, констатировав, что поскольку предмет спора, возбужденного по заявлению акционерного общества «Пермметалл», касается правомерности продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1003,  63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1012, итоговый судебный акт по существу требований заявителя не принят, во избежание необходимости оспаривания последующих сделок с имуществом и истребования такового от третьих лиц, возможного снятия обременений и споров с регистрирующими органами, требования заявителя в части запрета ответчикам на реализацию принадлежащих им земельных участков до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу, являются обоснованными, тем самым удовлетворил частично заявление об обеспечении иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в принятии обеспечительных мер в остальной части.

АО «Пермметалл» просило запретить акционерному обществу «Фортуна» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать любые действия в границах, имеющихся от стен зданий до ближайших асфальтовых тротуаров или автомобильных дорог (если таких тротуаров нет), располагающихся на участке, а если на данном участке нет автомобильных дорог (проездов), то до ближайшего забора, в части проведения любых земляных работ, захламлять территорию земельного участка в указанных границах, проводить любые работы или совершать действия, которые могут повлечь препятствие в эксплуатации здания корпусов ОАО «СПЗ», а также запретить заключать любые договоры, которые прямо или косвенно могут касаться вышеизложенных действий, также запретить совершать любые действия, препятствующие проезду автотранспорта и проходу граждан в части земельного участка, на которой находятся автодороги (проезды) и тротуары.

В данной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а заявленная в оспариваемой части обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта и/или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Действительно, в результате отчуждения спорных земельных участков третьим лицам либо заключения иных сделок с ними могут быть изменены границы земельных участков, либо они могут быть разделены до момента, когда спор будет рассмотрен по существу. В случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как защита и восстановление прав заявителя будет невозможна без предъявления дополнительных исковых заявлений об оспаривании всех последующих сделок с земельным участком.

Соответственно, в данном случае суд считает достаточной обеспечительную меру в виде запрета на реализацию земельных  участков и наложение на них обременений, сохранив спорные земельные участки в том виде, в котором они существовали на момент их реализации на торгах.

В настоящем случае АО «Пермметалл» фактически просило арестовать земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1003, 63:01:0925007:1000 и 63:01:0925007:1012, в целом запретив на них какую-либо деятельность.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, предметом заявленных АО «Пермметалл» требований является оспаривание договоров купли-продажи земельных участков, заключенных на торгах в процедуре банкротства ОАО «СПЗ». На данный момент земельные участки принадлежат акционерному обществу «Фортуна» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, соответственно, осуществляя права собственника, указанные лица вправе использовать данные земельные участки по своему усмотрению. Полный арест любой деятельности будет способствовать незаконным ограничением правообладателей имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя в указанной части относительно нарушения прав и возможного ущерба сотрудникам акционерного общества «Фортуна» и индивидуального предпринимателя ФИО1 носят предположительный характер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных им обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически связаны с предметом спора, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли они на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судом принято во внимание, что осуществляя строительство и земляные работы на спорых участках и зная о наличии иска (настоящего спора) об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, только ответчики (акционерное общество «Фортуна» и индивидуальный предприниматель ФИО1) несут риск наступления неблагоприятных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах в остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Использование таких обеспечительных мер как запрет осуществлять любую деятельность на земельных участках способен привести к значительному ущербу для ответчиков.

Доказательств того, что эксплуатация земельных участков до разрешения обособленного спора по существу создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Выводы заявителя жалобы о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем следует признать предположением последнего, неподтвержденным соответствующими доказательствами, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, данные обеспечительные меры устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявления, то есть, предрешают результат настоящего спора.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Нормами главы 8 АПК РФ суду такого права не предоставлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, с учетом предмета спора и с целью предотвращения неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта по данному спору, принял оптимальные обеспечительные меры, которые позволяют сохранять баланс интересов участников судебного спора.

Запрет на захламление земельных участков и на осуществление строительных, земляных работ на них, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, непосредственно с предметом спора не связан. Заявитель апелляционной жалобы является собственником здания, находящегося на реализованных земельных участках и в случае нарушения его прав как собственника здания, вправе защищать свои прав иным способом, предусмотренным законом, в том числе требовать установление сервитута в случае невозможности попасть в свое здание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу А55-8849/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу А55-8849/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова