Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2050/2020

г. Липецк

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние», г.Калуга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Альфа», г.Липецк 

об обязании ответчика исполнить договор №12 от 01.12.2015 в натуре, обязав: устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца; передать по акту приема-передачи имя пользователя и пароль, необходимые для использования программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6; передать по акту приема-передачи пароли к поставленным истцу с бортовым навигационным терминалам ГЛOHACC/GPS-системы мониторинга транспорта;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 50 160 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 10 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность от 26.05.2020,

от ответчика: ФИО2 – директор (решение единственного участника от 30.03.2020; выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель (доверенность от 19.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Альфа» (далее –ответчик) об обязании ответчика устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи для мониторинга транспортных средств истца, обязании исполнить ответчика договор №112 от 01.12.2015 в натуре в пользу истца, о взыскании судебной неустойки в сумме 50 160 руб. по договору №112 от 01.12.2015, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 10 коп. (т.1, л.д.8-12).

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Калужской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А236877/2019 (т.1, л.д.4-5).

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Калужской области передал дело №А23-6877/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области (т.1, л.д.167-69).

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-2050/2020 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.1). 

Определением от 20.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ООО «ТД Северное сияние» заявил об уточнении предмета исковых требований с учетом ходатайства, поступившего 12.10.2020 в электронном виде, и просил обязать ответчика исполнить договор №12 от 01.12.2015 в натуре, а именно обязать: устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта истца с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца; передать по акту приема-передачи имя пользователя и пароль, необходимые для использования программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6; передать по акту приема-передачи пароли к поставленным истцу с бортовым навигационным терминалам ГЛOHACC/GPS-системы мониторинга транспорта; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 50 160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 10 коп. (т.1, л.д.84-86).

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение предмет исковых требований.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ООО «ТД Северное сияние» поддержал уточненные исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 27.08.2019, в объяснении от 19.08.2020, в уточнении от 08.10.2020 (т.1, л.д.8-12; т.2, л.д.53-54, 84-86).

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2020, в дополнительных пояснениях от 30.40.2020 (т.1, л.д.139-141; т.2, л.д.7-9). 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик, исполнитель) и истцом (покупатель, заказчик) заключен договор №112 от 01.12.2015 (далее – Договор, т.1, л.д.15). Кроме того, к Договору между сторонами подписаны Спецификации №№1, 2, 3 (т.1, л.д.16-18).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве и качестве, установленные Договором. Покупатель обязуется уплатить за указанные товары определенные Договором денежные средства (цену).

Согласно п.2 Договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить согласованный сторонами перечень и объем работ (услуг). Покупатель обязуется оплатить поставщику указанные работы и услуги по согласованной сторонами цене, в порядке, установленным настоящим договором. 

В силу п.3 Договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара, наименование, объем и цена работ (услуг), выполняемых продавцом, а также иные существенные условия Договора определяются Покупателем по согласованию с Продавцом и отражаются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий Договора, следует, что он является смешанным, включающим в себя правила о договорах поставки и возмездного оказания услуг. в связи с этим к спорным правоотношениям сторон в данном деле, помимо условий самого договора, подлежат применению положения ГК РФ о договорах поставки и возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из предмета и оснований исковых требований, следует, что между сторонами не имеется спора относительно исполнения обязательств в части поставки товаров, предусмотренных Договором.

 

Подписание Спецификаций №2 и № 3 свидетельствует о том, что ответчика поставил истцу комплект оборудования системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ в количестве 4 ед. по цене 14 000 руб. за 1 ед. на общую сумму 56 000 руб., произвел подключение и необходимые настройки приборов истца, установил программное обеспечение мониторинга автотранспорта на компьютер диспетчерской службы истца, произвел демонстрацию работы транспортных средств с приборами в системе мониторинга, а истец принял эти товары и работы без замечаний (т.1, л.д.17, 18).

Согласно доводам истца и обстоятельствам дела спор между сторонами имеется относительно неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в Спецификации №1, определяющей объем обязательств ответчика по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца посредством информационной сети Интернет (т.1, л.д.16).

По утверждению истца, 03.12.2018 его информационная система подверглась хакерской атаке путем запуска в сеть вируса «шифровальщик», в результате чего все данные истца были зашифрованы, что подтверждается актом о нарушении работы информационной системы №ИК/2018/12/2, составленным ООО Студия компьютерных технологий «ДИ-ЭС».В результате названной атаки также были частично зашифрованы файлы, используемые программным обеспечением по мониторингу транспортных средств. С указанного периода времени истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков с просьбой восстановить функционирование системы, однако на его звонки никто не реагировал. Предпринятые истцом меры с привлечением сторонней организации не позволили полностью восстановить работоспособность системы и в системе проявлялись ошибки работы, в частности на автомобилях, которые находились в гараже и не заводились, программное обеспечение показывало расход топлива. В феврале 2019 года ответчиком было осуществлено обновление программного обеспечения оборудования, установленного у истца, в результате чего оно перестало корректно функционировать и обеспечивать передачу данных для мониторинга транспортных средств. На протяжении времени с января по июль 2019 года фактически истец был лишен возможности пользоваться поставленным ему оборудованием, а сотрудники ответчика никаких работ по восстановлению работоспособности системы не производили. Кроме того, для работы в ПО «АвтоГраф» версии 4.0.6, которое было установлено ответчиком истцу, необходимо указать имя пользователя и пароль, которые ответчиком истцу переданы не были, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться поставленным программным обеспечением. При поставке приборов ответчиком на них были установлены пароли, в результате чего истец лишен даже возможности обратиться к сторонней организации для выполнения работ по настройке оборудования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений, а также обязанность представления соответствующих доказательств лежит на стороне 

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции может исходить из оценки и исследования только тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

Вместе с тем заявленные истцом доводы в обоснование исковых требований об обязании ответчика исполнить Договор в натуре определенным образом не имеют никакого документального подтверждения.

Кроме устных пояснений истцом не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что:

1) имела место хакерская атака путем запуска в сеть вируса «шифровальщик», в результате чего все данные истца были зашифрованы, и что привело к частичной зашифровке файлов, используемые программным обеспечением по мониторингу транспортных средств АвтоГРАФ v.4.0.6;

2) истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить функционирование системы;

3) имеет место в принципе неисправность, некорректная работа системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6, а также то, что какая-либо неисправность вызвана неисполнением своих обязательств ответчиком; 

4) необходимо осуществлять ввод имени пользователя и пароля для работы с программным обеспечением АвтоГРАФ v.4.0.6 , известных только ответчику. 

При этом в ходе судебного заседания 13.10.2020 представителем ответчика суду продемонстрирована работоспособность системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6, установленного у истца.

В свою очередь в определении от 19.08.2020, а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения по данному делу судебно-технической экспертизы относительно работоспособности системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6 (т.2, л.д.64). Однако советующих ходатайств суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные им основания исковых требований, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 4 Договора стороны согласовали условие, по которому ответчик обязан выполнить оплаченный объем работ (услуг) на условиях, согласованных сторонами в спецификации, в течение 2 недель, если сторонами дополнительно не буду установлены иные сроки.

В Спецификации №1, определяющей объем обязательств ответчика по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств истца посредством информационной сети Интернет, стороны установили условие о цене в виде абонентской платы в размере 380 руб. за 1 прибор в месяц, которая должна вносится истцом ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего (расчетного) квартала, исходя из количества приборов истца, находящихся на обслуживании у ответчика.

Пунктом 1 ст.429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из условий п.4 Договора и Спецификации №1, судом установлено, что обязательство ответчика по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта, установленной у истца, является встречным по отношению к обязательству истца по внесению абонентской платы за обслуживание ответчиком указанной системы и приборов.

При этом истцом не представлены доказательства внесения в 2019 году абонентской платы ответчику в целях осуществления ответчиком своих обязательств по обслуживанию системы спутникового контроля транспорта, установленной у истца.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом с учетом п.4 ст.328 ГК РФ, Договор не содержит условий, предусматривающих иные правила, отличные от установленных в пунктами 2, 3 ст.328 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению Договора в натуре.

В связи с этим также отсутствуют предусмотренные ст.308.3 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме  50 160 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования «Торговый дом Северное сияние» к ООО «Глонасс Альфа» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №2063 от 27.08.2019 оплатил государственную пошлину в общей сумме 8 007 руб., размер которой, исходя предмета и характера требований (цены иска по имущественному требованию, а также неимущественного требования), соответствуют ст.333.21 Налогового кодекса РФ, а именно: 2 007 руб. – за имущественное требование, 6 000 руб. – за неимущественное требование (т.1, л.д.14).

Кроме того, истец на основании платежного поручения №2176 от06.09.2019 дополнительно и излишне оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь с учетом положений ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Альфа» (1154827008324) отказать в полном объеме.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №2167 от 06.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов