АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18634/2022

13 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя ответчика:

ФИО1 (доверенность от 18.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Артэк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А43-18634/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид» (далее – ООО «ТПК РусАвтоГид») о взыскании 148 125 рублей неустойки по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 23-07-20/3 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 1) за период с 11.11.2020 по 26.11.2020, 494 360 рублей неустойки по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 23-07-20/4 (в редакции дополнительного соглашения  от 14.12.2020 № 1) за период с 11.11.2020 по 16.12.2020, 193 500 рублей неустойки по договору купли-продажи от 07.12.2020 № 07-12-20/1, 21 991 рубля расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Артэк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Артэк» полагает правомерным требование о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ООО «ТПК РусАвтоГид» сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Подробно доводы ООО «Артэк» изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТПК РусАвтоГид» в судебном заседании отклонил доводы ООО «Артэк».

ООО «Артэк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТПК РусАвтоГид» (поставщик) и ООО «Артэк» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 23.07.2020 № 23-07-20/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2020), от 23.07.2020 № 23-07-20/3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020), от  23.07.2020 № 23-07-20/4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020), от 07.12.2020 № 07-12-20/1, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных настоящими договорами, указанный в пункте 1.2 договоров товар; покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договорами сроки на согласованных условиях. 

В пункте 7.3 договоров от 23.07.2020 № 23-07-20/3, № 23-07-20/4, от 07.12.2020                   № 07-12-20/1 устанолвено, что в случае нарушения поставщиком договорных сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости просроченного к исполнению обязательства. 

Штрафные санкции, предусмотренные договором, применяются к виновной стороне только на основании письменного требования (счета), начисляются с момента предъявления соответствующего письменного требования и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов либо при добровольной оплате денежных санкций виновной стороной (пункт 7.5 договоров от 23.07.2020 № 23-07-20/3, № 23-07-20/4, от 07.12.2020 № 07-12-20/1).

ООО «ТПК РусАвтоГид» поставило ООО «Артэк» товары по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/1 (универсальный передаточный документ от 06.11.2020 № 245, акты сдачи-приема автомобиля от 06.11.2020 № 1 – 6), по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/2 (универсальный передаточный документ от 16.11.2020 № 225, акты сдачи-приема автомобиля от 16.11.2020 № 1 – 7), по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/3 (универсальный передаточный документ от 26.11.2020 № 259, акты сдачи-приема автомобиля от 26.11.2020 № 1 – 5), по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/4 (универсальный передаточный документ № 292 от 16.12.2020, акты сдачи-приема автомобиля от 16.12.2020 № 1 – 6).

ООО «Артэк» оплатило товар в полном объеме по договору от 23.07.2020                               № 23-07-20/1 (платежные поручения от 13.08.2020 № 62, от 25.11.2020 № 144, 146, 147, от 07.12.2020 № 158, от 13.04.2021 № 67), от 23.07.2020 № 23-07-20/2 (платежные поручения от 13.08.2020 № 63, от 29.12.2020 № 183, от 20.01.2021 № 2), от 23.07.2020 № 23-07-20/3 (платежные поручения от 13.08.2020 № 64, от 07.12.2020 № 159, от 08.12.2020 № 164, 165), от  23.07.2020 № 23-07-20/4 (платежные поручения от 13.08.2020 № 65, от 15.12.2020                  № 166, от 29.12.2020 № 182). 

В связи с просрочкой внесения платы по договорам ООО «ТПК РусАвтоГид» направило ООО «Артэк» претензию с требованием об уплате 1 596 021 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу                     № А43-27141/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, с ООО «Артэк» в пользу ООО «ТПК РусАвтоГид» взыскано 695 137 рубля 10 копеек неустойки и 13 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Артэк», сославшись на то, что в рамках указанных договоров ООО «ТПК РусАвтоГид» допустило просрочку по поставке товаров (по договору от 23.07.2020                       № 23-07-20/3 просрочка составила 15 дней, сумма пеней – 148 125 рублей, по договору от 23.07.2020 № 23-07-20/4 просрочка составила 15 дней, сумма пеней – 494 360 рублей, по договору от 07.12.2020 № 07-12-20/1 просрочка составила 43 дня, сумма пеней – 193 500 рублей), в связи с этим 06.05.2022 направило ООО «ТПК РусАвтоГид» заявление о зачете, в котором указало на право предъявить требование об оплате неустойки за нарушение условий договоров. 

ООО «ТПК РусАвтоГид» в установленный в заявлении о зачете срок пени не оплатило, поэтому ООО «Артэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приема автомобилей от 01.04.2021 к договору от 07.12.2020 № 07-12-20/1, от 26.11.2020 к договору от 23.07.2020 № 23-07-20/3, от 16.12.2020 к договору от 23.07.2020 № 23-07-20/4 (из которых следует, что на момент их подписания ООО «Артэк» не имело претензий в том числе и к сроку передачи товара), руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (согласно которым закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, иными способами, предусмотренными названой статьей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Артэк» выразило согласие с изменением сроков поставки товара по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу пунктов 7.3 и 7.5 договоров применение к виновной стороне штрафных санкций возможно только на основании письменного требования (счета) и начисление штрафных санкций производится с момента предъявления соответствующего письменного требования, при этом ООО «Артэк» с требованием о выплате пеней за нарушение сроков поставки товара не обращалось, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Артэк» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ТПК РусАвтоГид» неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А43-18634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Артэк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова