АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1241/2019

г. Ярославль

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Левастра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Левастра» из ЕГРЮЛ № 7682 от 31.10.2018г. 

о признании действий  АО «ДОМ.РФ» неразумными, требования  об исключении  ООО «Левастра» из ЕГРЮЛ заведомо незаконными,  подлежащими отклонению, прекращению 

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчиков –  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Левастра»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – регистрирующий  орган,  инспекция, ответчик 1)  о признании незаконным решения от 31.10.2018г. № 7682 о предстоящем исключении  Общества из  Единого  государственного реестра юридических лиц и к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» (далее – ответчик 2) о признании действий  неразумными, требования об исключении  ООО «Левастра» из Единого государственного реестра юридических лиц заведомо незаконными, подлежащими отклонению, прекращению. 

По мнению Общества   принятие регистрирующим  органом решения о предстоящем исключении юридического   лица из Единого  государственного реестра юридических лиц   по мотиву недостоверности  сведений об юридическом адресе препятствует осуществлению предпринимательской деятельности,  вывод о недостоверности адреса сделан инспекцией на основании поступившего заявления от   лица,  которое   приобрело право  собственности на квартиру, являющуюся юридическим адресом Общества,  преступным путем при содействии  Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ». 

Ответчик 1 требования не признал,  указав,  что в соответствии  с установленной  Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  предпринимателей»   заявление  Общества по настоящему делу  расценено как возражения, в связи с чем  инициированная  регистрирующим органом процедура  исключения  юридического  лица из Единого государственного  реестра юридических лиц прекращена. 

Ответчик 2 требования  также не признал,  считает  себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие действия по исключению  Общества из ЕГРЮЛ не предпринимал,  воздействие на налоговый орган с целью  побуждения  к принятию решения о предстоящем исключении  заявителя  из ЕГРЮЛ не осуществлял. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили,  дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

На день проведения судебного заседания  от заявителя поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела и направлении     в правоохранительные органы  частного определения  о наличии в действиях ответчика 2 состава  преступления.  В обоснование ходатайства   об отложении  судебного разбирательства указано на наличие  в производстве  судов дел с участием  заявителя  и иных лиц, в частности,  ООО «ДОМ.РФ», отсутствие  решений по которым препятствует, по мнению заявителя,  принятию решения по рассматриваемому делу. 

С учетом  заявленного предмета спора, а также правовой позиции ответчика 1  суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Также суд не усматривает оснований для направления   частного определения в адрес  правоохранительных органов,  обстоятельства, на которые указывает заявитель,  подлежат  установлению в ином порядке и не входят в предмет исследования   по делу с учетом заявленного  предмета спора.   Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением  в правоохранительные  органы. 

Судом установлено, что  ООО «Левастра» зарегистрировано 03.02.2014г., в качестве юридического адреса  указан адрес места  жительства учредителя и директора Общества ФИО2 – 

<

...>. 

По сведениям,  имеющимся в инспекции, с 22.09.2017г. собственником указанной квартиры является  ФИО3, которая 07.11.2017г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «Левастра». 

На основании данного заявления  инспекцией  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности   сведений об адресе и 31.10.2018г.  принято решение № 7862 о предстоящем исключении   юридического лица из реестра. 

В связи с  поступившим  07.12.2018г. от ООО «Левастра» заявления, содержащего  возражения,  процедура  ликвидации прекращена (запись от 12.12.2018г. ГРН 2187627798785 сроки 115-120 выписки из ЕГРЮЛ).  

Повторно аналогичное решение  принято инспекцией  06.03.2019г,  но   в связи с  подачей ООО «Левастра» заявления в суд, которое расценено  в качестве мотивированного заявления  лица, чьи интересы затрагиваются предстоящим исключением  юридического лица, процедура ликвидации  также прекращена (запись ГРН 2197627158859, строки 127-132 выписки из ЕГРЮЛ). 

Таким образом,  процедура ликвидации  Общества  на момент рассмотрения  дела прекращена, новое решение о предстоящем исключении  регистрирующим органом не принималось. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае  предмет спора отсутствует, регистрирующим органом процедура ликвидации ООО «Левастра» прекращена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель имел возможность  до обращения в суд   предпринять меры по прекращению процедуры ликвидации  юридического  лица в порядке, который предусмотренным  федеральным законодательством. 

Процедура исключения юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц   по решению регистрирующего органа регламентирована   статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

        Данная  процедура предполагает принятия регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении  юридического лица из реестра, которое  подлежит публикации в органах печати, в частности, в журнале «Вестник государственной регистрации». 

        В соответствии с  пунктами 3,4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ  лица, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением  в срок,  не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

         В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

         В рассматриваемом случае   регистрирующий орган  прекратил процедуру  ликвидации юридического лица  с учетом представленных  Обществом заявлений, то есть в порядке, предусмотренном  законом, оснований для обращения  в суд не имелось. 

С учетом отсутствия предмета спора производство по делу в части требования,  заявленного к регистрирующему органу, подлежит прекращению. 

Оснований для удовлетворения   заявления в части требования к ответчику 2  не имеется, поскольку  доказательств  того, что им принимались какие-либо решения либо осуществлялось воздействие на регистрирующий орган  с целью исключения юридического лица их реестра заявителем не представлено. 

Суд соглашается с правовой позицией  ООО «ДОМ.РФ» о том, что он не  является надлежащим ответчиком по делу с учетом заявленного предмета спора. 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требования к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать. 

В части требования  об отмене  решения о предстоящем  исключении ООО «Левастра» из Единого  государственного реестра юридических лиц  № 7682 от 31.10.2018г. производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.